T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2919 Esas
KARAR NO: 2018/2073 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2018
NUMARASI: 2018/151 E.,
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 2014/01707 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleşinceye kadar dava konusu tasarımın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2018 tarihli, 2018/151 esas sayılı kararıyla "HMK 389. maddesi tedbire ilişkin düzenleme olup ihtiyati tedbir mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içermekte olup; dava konusu davalıya ait ... tescil nolu tasarımdan doğan haklarının tescil belgelerinin taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağı" gerekçesiyle 3. Kişilere devrinin önlenmesi için TPE kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 30/04/2018 tarihli dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna cevap süresi dolmadan tedbir kararı verildiğini, devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme ve savunma hakkını ortadan kaldırarak afaki davacı iddialarına dayanarak bilirkişi raporunun alındığını beyanla tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, tedbire itiraz mürafaa duruşmasında da teminat alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemenin; 20/06/2018 tarihli kararıyla "tedbir kararının kayıtlar üzerindeki devrin önlenmesini ve taraf değişikliği açısından yargılamanın uzamasına yönelik bir önlem olduğu ve kayıtlar üzerindeki ihtiyati tedbirin tasarrufu kısıtlayıcı bir etkisi olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tasarım tescilinin iptali talebine dayanak yapılan diğer tasarım tescilinin davacı firmaya ait olmadığını, davacının hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, HMK 389 koşullarının oluşmadığını, HMK 125.maddede dava konusunun devrinin düzenlendiğini, taraf teşkili ve değişikliğinin çözüme kavuşturulmuş olduğundan taraf teşkili gerekçe gösterilerek tedbire karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat alınmaması ve koşullarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında mahkemenin bilgisayar mühendisi bilirkişiden aldığı 13/04/2018 tarihli raporda dava dilekçesi ve ekinde yer alan dökümanlarda geçen .......isimli url adresinde yayınlanan pdf belgesinde yer aldığını, yapılan incelemede belgenin oluşturulma tarihinin 13/12/2012 15:36:15 güncelleme tarihinin ise 20/08/2013 05:44:49 olduğunu, .. W kodlu ürünlerin geçtiği kataloğun http:// ....html isimli url adresi ile 31/03/2014 tarihinde web ortamında yayında olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/151 esas sayılı 30/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına, davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan 19/06/2018 tarihli tedbir mürafaa duruşmasında ve 20/06/2018 tarihli gerekçeli kararda; "tedbir kararının kayıtlar üzerindeki devrin önlenmesini ve taraf değişikliği açısından yargılamanın uzamasına yönelik bir önlem olduğu ve kayıtlar üzerindeki ihtiyati tedbirin tasarrufu kısıtlayıcı bir etkisi olmadığı" gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı şirket aleyhine TPMK nezdinde tescilli 2014/07107 sayılı şişe sepeti tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği ve mahkemenin taraf teşkili konusunda yargılamanın uzamasına yönelik önlem olduğu gerekçesiyle 3.kişilere devrin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiği ve tedbir kararının esasen yerinde olduğu ancak mahkemenin itirazın reddi talebi üzerine verdiği kararda ihtiyati tedbirin tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığını ileri sürmüşse de; devir konusundaki tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunduğundan teminata yönelik davalının istinaf talebinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile davalının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere davacıdan 20.000 TL nakdi ya da gayri nakdi kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2018 tarihli 2018/151 esas sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
HMK 393/1-1 maddesi gereğince 1 hafta içerisinde davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.000 TL nakdi ya da gayri nakdi kesin vesüresiz teminat mektubunun mahkeme veznesine ibrazı halinde karşı davaya konu davalı ..... A.Ş adına tescilli ... sayılı tasarım tescil belgesinin yargılama sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,
Bir hafta içerisinde teminat yatırıldığında TPMK'na tedbir kararının bildirilmesine,
.... A.Ş tarafından yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 08/10/2018