T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2916 Esas
KARAR NO: 2020/452 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2019/114 E., 2019/39 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı dava dilekçesinde; Davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı tespit edilen davacıya ait "..." markası 43-01, 43-02, 43-03, 43-04 nolu Sınıflarında 23.01.2018 tarihinde davacı adına tescil edilmiş ve tek yetkilisi ve sahibi olduğu ... Tİc. Ltd. Şti. tarafından kullanılmakta olup davacı markasının ... no ile bu alanda koruma altında olduğunu, davacı markasının davalılar tarafından tüm görsel ve yazılı mecralarda ve sosyal medyada, internet sitelerinde (http://www...com.tr) haksız ve kötü niyetli olarak kullanılması sebebi ile davalılara ihtarname keşide edildiğini, davacı, davalılara noter aracılığıyla ihtarname yolladığını, marka hakkına tecavüz flitinin sonlandırılmasım talep ettiğini, davalı ...Ş.'nin çok sayıda şubesi ve franchise şubelerinin olduğunu, maraka kullanımına devam ederek ihtarnameye cevap vermediğini, davalı ...Ş.'nin internet sitesinde yer alan görseller sayın mahkemeye sunulacak olmakla birlikte haricen yapmış oldukları araştırmalarda şubenin davalı ... ortakları adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, franchise sayfasında belirtilen maliyet dikkate alınarak davalı ...Ş.'nin haksız olarak elde etmiş olduğu tutarın hesaplanmasını talep ettiklerini, dalıların, davacıya ait markayı haksız ve kötü niyeti olarak kullanımının, davacı işletmesinin sahip olduğu olumlu imajının sarsılmasına ve tacir kimliğinin zedelenmesine sebep olduğunu belirtmiş, öelikle 6100 sayılı HMK 'nın 403. Maddesine binaen ivedilik söz konusu olduğundan karşı tarafa tebligattan şimdilik sarfınazar edilerek davalılara ait ... Mah, ... Sk, No: ... Kadıköy/İstanbul Adresinde bulunan işyerinde ivedi olarak keşif ve tespit yapılmasına; ürün, tabela, basılı evrak, kartvizit, broşür, reklam panosu ve diğer tüm evrakların incelenerek davacıya ait marka ile benzerlik içeren, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve bu fiillerin durdurulması ve men'i ile, davacı Şirketin marka haklarına tecavüzün önlenmesi amacıyla "ihtiyati tedbir" kararına hükmedilmesini, davacının, tecavüz dolayısı ile uğradığı zarar sebebiyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmakla birlikte şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı cevap dilekçesinde; HMK 305/2 gereği; "taraflara yüklenen harçlar ve borçlar tavzih yoluyla düzeltilemez" hükmü gereği itirazın reddi yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri için talep şartının olmadığını talep şartının olmadığını beyan etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; " mahkemece davacı vekiline tazminat talebine yönünden dosyanın tefrik edilip 2019/114 Esas sayılı numarasını aldığını, tefrik edilen dosya yönünden, HMK' nın 448. Maddesi gereğince dava şartı niteliği taşıyan ve 6100 saylı yasanın 120. Maddesi kapsamında ödenmesi gereken yargılama harçlarından başvurma harcı olan 44,40 TL harcı tamamlaması için iki hafta süre verildiğine, aksi takdirde tefrik edilen dosya yönünden Harçlar Kanunu 30/32 Mad.gereğince işlem yapılacağına ilişkin muhtıra gönderildiği, davacı vekiline muhtıra 10/05/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresiiçinde tefrik edilen dosyaya başvurma harcını yatırmadığı anlaşılmakla, öncelikle harçlar yönünden değerlendirme yapmak gerektiğinden, arabuluculuk hususu değerlerilmeden HMK 120. ve Harçlar Kanunu 30/32. Maddeleri birlikte değerlendirildiği, davalı vekili kendisini bir vekille temsil ettiği" gerekçesiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.(1) Maddesi ve 10/4. maddesi gereğince ücreti vekalet takdir edilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; vekalet ücretine ilişkin karar verilemeyeceği, verilse bile bunun maddi tazminat yönünden 600TL, manevi tazminat yönünden 1200 TL olabileceği, ancak maddi ve manevi tazminat olmak üzere ayrı ayrı 3931 TL şer vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırıdır. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
GEREKÇE: Dava marka hakkına tecavüz davasından tefrik edilen davada maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise vekalet ücretine yöneliktir. İlk derece mahkemesi maktu harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş ve bu kararda vekalet ücreti ile ilgili olarak da davacı aleyhine maddi tazminat davası için 3.931-TL manevi tazimnat davası için 3931-TL olmak üzere iki ayrı vekalet ücretine hükmetmiştir. Davacı vekili vekalet ücretinin yüksek olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarına hükmedileceği belirtilmektedir. Somut olayda ilk derece mahkemesince davanın tefrikine karar verildiği maktu harcın yatarılması için davacı vekiline kesin süre verildiği süresinde harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bu işlemlerin ön inceleme tutanağının imzalanması safhasından önce gerçekleştiği anlaşılmakla AAÜT'sinde belirtilen maktu ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi yerinde görülmemekle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne ilk derece hükmünün HMK:353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davalı lehine maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücreti taktirine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/05/2019 gün ve 2019/114 E., 2019/39 K.sayılı kararının 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Davanın Harçlar Kanunu 30/32 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, İlk derece yargılaması yönünden: 1-Harçlar kanunu uyarınca başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden; -Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. (1) Maddesi gereğince 1.965,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. (1) Maddesi gereğince 1.965,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf yargılaması yönünden: 5-İstinafa geliş aşamasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 69,85 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 191,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 25/02/2020