T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2871 Esas
KARAR NO: 2018/2049
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2018/400 2018/424
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan ............. Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, adı geçen borçlunun diğer borçlulardan ......... A.Ş tarafından keşide edilen ve diğer borçluların da avalist olarak imzaladığı iki çeki müvekkiline verdiğini, çeklerin ibrazında karşılıklarının bulunmadığı şerhinin yazdırıldığını ve takip başlatıldığını, davalıların mal kaçırma hazırlığında oldukları konusunda duyumlar aldıklarını belirterek iki çek için toplam 299.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep yerinde görülerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ........ vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında karşı tarafın aynı delillerle vadesi gelmemiş ve aynı çekler yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve bu talebin İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ve İstanbul 18.ATM'since müvekkili yönünden reddedildiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafın ise bu konularda herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; İstanbul 18 ATM'nin 2018/332 D.İş sayılı dosyasında ......... A.Ş'nin aralarında itiraz eden ........ da bulunduğu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı istediği, mahkemece itiraz eden hakkındaki ihtiyati haciz talebinin çeklerde henüz vadenin dolmadığı gerekçesi ile reddedildiği, sadece borçlu ............... yönünden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, işbu çeklerin eldeki ihtiyati haciz konusu çeklerle aynı çekler olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz isteyenin talebi kabul görmemesi üzerine itiraz eden yönünden yasa yoluna müracaat etmek yerine mahkemeden mükerrer talepte bulunduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, İstanbul 11 ATM'nin 2018/348 D.İş sayılı ihtiyati haczin kaldırılması kararın kesinleşmediğini, bu nedenle huzurdaki davada emsal teşkil etmeyeceğini, ihtiyati hacze konu 02/05/2018 ve 03/05/2018 tarihli çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız oldukları yönünde şerh verildiğini, hali hazırda çeklerin ise vadesinin geldiğini, yine faktoring işlemi ile ilgili işlemin mevzuata uygun yapıldığına dair belgeleri dosyaya sunduklarını, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığı Uzman Grafolog tarafından verilen bilimsel mütalaada; çekler üzerindeki imzaların itiraz eden borçluya ait olduğunun anlaşıldığını, ihtiyati haciz için gerekli koşulların somut olayda mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup itiraz edenin ileri sürdüğü şekilde bir itiraz sebebinin kanunda bulunmadığını, İİK'nun 257/2-2 maddesi uyarınca da vadesi gelmemiş borçlar için de muacceliyet kesbedebileceğinin açık olduğunu, somut olayda 20/03/2018 tarihli 46.000 TL, 20/03/2018 tarihli 118.000,00 TL bedelli çeklerin faktoring işlemi nedeniyle müvekkilince devralındığını ve borçluların mal kaçırma şüphesi ile hareket ettiklerini ve çeklerin karşılığının çıkmadığını, itiraz edenin suç duyurusunda bulunmuşsa da şikayet faili meçhul bırakıldığını, ortada nitelikli ve örgütlü bir dolandırıcılık faaliyetinin bulunduğuna dair güçlü ve somut delillerin mevcut olduğunu, tüm borçlular hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, keşideci şirketin mernis adresini değiştirdiği, şirket yetkilisi ve avalist ...ın da yurt dışında adresini aldığını, .... şirketinin ise mal varlığının borçlarını karşılayacak yetecek durumda olmadığını, itiraz eden borçlunun eşi ..... ile aniden boşanarak fikir birliğini gölgelemeye çalıştığını, zaman kazanmak istediğini bildirmiştir. İhtiyati hacze konu çeklerin 02/05/2018 tarihli, 155.000,00 TL bedelli ve 03/05/2018 tarihli 160.000,00 TL bedelli çekler olduğu, çeklerin keşidecisinin ....... A.Ş, lehtarının ............Ltd. Şti olduğu, oradan da ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketine ciro edildiği, öte yandan çeklerin ön yüzünde ...... ile ..... aval olarak imzalarının bulunduğu görülmüştür. İhtiyati haciz isteyenin İstanbul 18 ATM'nin 2018/332 D.İş sayılı dosyasından aynı çeklere ilişkin olarak aynı borçlular hakkında ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece sadece borçlu ....... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, diğer borçlular yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddedildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyenin dava konusu çeklere ve İstanbul 10.ATM'den verilen ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ............. esas sayılı dosyasında 15/05/2018 tarihinde ....... A.Ş ve ............. aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı görülmüş olup söz konusu icra dosyası içerisinde İstanbul 16.ATM'nin 2018/366 esas sayılı dava dosyasında (davacısı............, davalısı .............A.Ş olan menfi tespit davası) aralarında ihtiyati hacze konu olan çeklerin de bulunduğu 4 çek için icra takibine konu edilmelerinin önlenmesi bakımından 27/04/2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın kabulü kararına yöneliktir. İhtiyati hacze konu çekler 02/05/2018 ve 03/05/2018 keşide tarihlidir. İhtiyati haciz talebi ise 18/04/2018'de yapılmıştır. Öte yandan ihtiyati haciz isteyenin aynı çeklerle ilgili olarak İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/332 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemece itiraz eden ...... hakkındaki talebin reddine karar verildiği, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin red kararı yönünden istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, ancak bu hakkı kullanmak yerine bir başka mahkemeden mükerrer talepte bulunmasının usule aykırı olduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/10/2018