T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2839 Esas
KARAR NO: 2018/2003
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/87 E.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, "davalı adına tescilli ... no'lu ve yüzeylere resim, çizim veya fotoğrafların aktarılmasına yarayan kumaş telalı resim transfer ürünü adlı ..'in yeni olmadığını, piyasada uzun zamandır bilinen ve kullanılan bir ürünün tescil ettirildiğini, ayrıca buluşun, ilgili teknik alandaki bir uzman tarafından uygulanabilmesini sağlayacak kadar yeterince açık ve tam olarak tanımlandığını, bu hususları bilimsel mütalaa ile de belirlendiğini" iddia ile dava konusu ...'in dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesini ve ...'den doğan hakların dava sonuna kadar müvekkiline karşı kullanılmasının tedbiren önlenmesini,...'in hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da alındıktan sonra 30.04.2018'de 30.000 TL teminat karşılığında tedbir isteminin kabulüne, davaya konu 2016/13603 no'lu ... belgesinin 3.kişilere devrinin ve bu ...'den doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının tedbiren önlenmesine karar vermiş, davalının itirazı duruşmalı inceleme sonucunda 10.07.2018'de reddedilmiştir.
Davalı vekili tedbir kararına karşı 09.08.2018 harç tarihli istinafında, "davacının, bilimsel mütalaya dayalı dava dilekçesinde, hatalı tespitlerin bulunduğunu, davanın ... hükümsüzlüğü olmasına karşın, tasarım hukukuna özgü birtakım açıklamalar yapılarak bir ikisinin birbirine karıştırıldığını, mahkemece alınan raporun da yanlış olduğunu, bir istemin yetiliğinin olmadığının söylenebilmesi için yeniliği yok eden açıklamaların tek bir dökümanda bulunması gerektiğini, ayrıca genel açıklamaların yeniliği ortadan kaldırmayacağını ve önceki açıklamaların, eşdeğer unsurları kapsayacak şekilde yorumlanamayacağını, mütalayı ve raporu hazırlayan bilirkişilerin Patent-FM veritabanlarında inceleme yapmadıklarının, tarihi müphem internet görsellerine dayanıldığını, tablosal analiz yapılmadığını, önceki dökümanların hiçbirinde kumaş cinsi olarak tela kumaş açıklanmadığını, tela kumaş'ın özellikle alınıp yüzeylere desen transferinde, kağıt içeren ürünlere alternatif olarak ürün araştırmalar sonucunda bulunduğunu, tela kumaş'ın bilinçli bir seçim olduğunu, kağıt malzeme kullanımından kaynaklanan bazı dezavantajların kumaş telâ kullanımı ile ortadan kaldırıldığını, FM'den doğan hakların kullanılmasının önlenmesi biçimindeki tedbirin yasaya aykırı olduğunu, bu türden tedbir kararı verilebilmesine imkân sağlayan mülga 551 sayılı KHK'nın 158.maddesi'nin Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğini, yasadan doğan hakların bu şekilde sınırlanamayacağını, bunun Anayasaya aykırı olduğunu," iddia ile tedbirin ve buna itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevabında, önceki iddialarını tekrarla, FM konusu buluşun yeni olmadığını, yıllardır piyasada bilindiğini ve kullanıldığını, buluşun yeteri kadar açıklanmadığını, tescilin kötüniyetli olduğunu iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar mahkeme yukarıda yazılı gerekçe ile dava konusu TR 2016/13603 no'lu FM belgesinin dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi biçiminde bir tedbir kararından başka ayrıca bu FM belgesinden doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi biçiminde de tedbire hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 29.01.2014 tarih ve 2013/100 E., 2014/14 K.sayılı iptal kararının gerekçesi de dikkate alındığında, FM belgesinnden doğan hakların, FM sahibi tarafından 3.kişilere karşı kullanılmasını engelleyecek biçimde, mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde tedbir kararı verilmesi doğru görülmediğinden, istinaf isteminin kısmen kabulü ile, istinaf konusu karar kaldırılarak aşağıdaki gibi yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu FSHHM'nin 30.04.2018 tarihli tedbir kararı ile bu karara karşı itirazın reddine dair 10.07.2018 tarihli kararların 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile 30.000 TL teminat karşılığında dava konusu TR 2016/13603 sayılı FM belgesinin dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine,
3-Dava konusu FM belgesinden doğan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir isteminin REDDİNE,
4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama gideri olarak 121,50 TL'nin davalı avansından karşılandığı anlaşılmakla, 60,75 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 01/10/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.