T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2834 Esas
KARAR NO: 2019/2810
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2019
NUMARASI: 2018/746 E. - 2019/646 K.
DAVANIN KONUSU: Aynen İade (Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 3226 sayılı finansal kiralama konunu çerçevesinde, düzenleme şeklinde ana finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, Finansal Kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede davaya konu malların finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı ... kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkil şirketçe davalıya 6694 nolu finansal kiralama sözleşmesi için Beşiktaş .... Noterliğinden keşide edilen 08/11/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu ihtar edildiğini, işbu ihtarnamede muhattabın sözleşme adresine gönderilmiş olduğunu, adresin boş olması 14/09/2010 tarihinde bila tebliğ edilmiş olduğunu 60+3 günlük yasal süre 16/11/2010 tarihinde sona erdiğini, feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 gün içerisinde şirketin ödenmesi uyarısı ile birlikte, finansal kiralama sözleşmesine konu malların finansal kiralama sözleşmesinin ve FKK'nın ilgili maddelerine istinaden müvekkil şirkete teslim edilmek üzere, müvekkilin kanuni ikametgahı olan ... Cad. No:... K:... Esentepe/Şişli-İSTANBUL adresinde hazır bulundurulması hususları ihtar edildiğini, ihtarnameler ile tanınmış bulunan süreye rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçlar ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirkete teslimi içinde herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalı ... kiracı aleyhinde sözleşme konusu aracın işbu dava neticeleninceye kadar müvekkile teslimi için Mahkemeden öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, 46/b maddesi gereği teminatsız olarak davaya konu aracın müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini, davalı edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşmeler feshedildiğinden kiralanan ekipmanların müvekkile iadesi yükümlülüğü doğduğunu, borcun tamamı ödenmemiş ve müvekkilin zarar henüz karşılanmadığını, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan kiralama sözleşmesine konu menkullerin müvekkile hükmen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipman için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıya çıkartılan ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, sözleşmenin bahsi geçen hükmünün de tebliğ edilmemiş olan bir evrakın, tebliğ edilmiş sayılmasına imkan veren bir düzenleme olduğunun kabulü mümkün olmadığı, davalı tarafa tebliğ edilmeyen bir ihtarnameyle temerrüdün oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden davacının akdi feshetme ve malın iadesini isteme hakkı doğmayacağından davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; ihtarnamenin davalı kiracının sözleşmede belirtilen adresine tebliğinin yapıldığını, finansal kiralama sözleşmesi 50.maddesi gereğince tebligatın geçerli olduğunu, sözleşmenin ek-1 özel şartlar bölümünde kiracı adresinin "... sokak No:...-C Karşıyaka/İzmir" olarak belirtildiğini, ihtarnamenin de bu adrese tebliğe çıkartıldığını, tebligatın geçerli olduğunu, kiracının adresini müvekkili şirkete bildirmeden değiştirdiğini ve finansal kiralamaya konu ekipmanı teslim etmediğini, güncel tarihli Yargıtay kararının aksi yönde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesi davalı şirkete TK 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup istinafa cevap verilmemiştir.
İNCELEME Dosya arasında mevcut İzmir .... Noterliğinin 24/10/2007 tarih, ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinde kiralayan ... A.Ş., ... Ltd. Şti kiracı, .... ile ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almakta olup, sözleşmenin tebligat adreslerine ilişkin 50.maddesinde kiracının sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan adresine yapılacak her türlü tebligatın kendilerine yapılmış tebligat olduğu, Tebligat Kanunu 35 ve İİK'nın 21.maddesindeki "usulün uygulanması şimdiden kabul ve taahhüt eder." şeklinde olup, ek özel şartlarda kiracının adresi "... sokak no:... Karşıyaka/İzmir" olarak belirtilmiştir.Beşiktaş .... Noterliğinin 07/09/2010 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı ... kiralama şirketi tarafından kiracı ve müteselsil kefiller aleyhine borcun ödenmesi hususunda 60 gün mehil, sözleşmeye konu malların teslimi hususundan 60 günlük süreden sonra 3 günlük mehil yer alan ihtarname keşide edilmiş olup, ihtarnamede davalı adresi "... Mah. ... Sokak Karşıyaka ... Sokak No:126/1-C İzmir" olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. İhtarname tebliğ şerhi olarak sunulan evrakta Beşiktaş .... Noterliğinin .... nolu yevmiye şerhinin bulunduğu 1 nolu muhattap yönünden iş yeri tanınmıyor olduğundan 14/09/2010 tarihinde iade açıklamasının yer aldığı; ancak tebligat evrakının örneğinin eklenmediği görülmektedir.Sözleşme metnindeki özel şartlarda ve faturada finansal kiralamaya konu malın bedeli 227.250,00 TL olarak belirtilmiş olup dava değeri ise 101.000,00 TL olarak belirtilmiş ve bu değer üzerinden nispi dava harcı yatırılmıştır.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince temerrüt koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Finansal Kiralama Sözleşmesinde mal bedeli 227.250,00 TL olarak yer almış iken, davacı vekili davasını 101.000,00 TL üzerinden harçlandırmış olmakla; mahkemece öncelikle davacı vekiline bu husustaki talebini dava değerini açıklaması ve harç ikmali hususunda Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince süre verilmesi gerekli iken bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönü ile re'sen kaldırılması gereklidir.Kabulü göre ise; dosyada mevcut tebliğ şerhinin ait olduğu ihtarname tarihi ilgili belgede yer almadığı gibi, tebellüğün dayanağı olan tebligat evrakının da dosyada bulunmaması nedeni ile bu hususta eksikliğin ikmali için davacı vekiline süre verilmesi yahut ilgili noterlikten tebligat evrakının bir suretinin celbi ile tebliğ koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirilmesi gerekliyken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş ve HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince bu kararın kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,2-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2019 gün ve 2018/746 Esas, 2019/646 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 59,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 181,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/12/2019 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.