T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2809 Esas
KARAR NO: 2019/2905
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/09/2019
NUMARASI: 2019/1236 2019/1201
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 09/03/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 27/09/2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmazın 1/2 hissesinin kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 25/04/2019 tarihli ihtarname ile kira borçlarının ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 30/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, sözleşmenin sona erdiğini belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın davalıdan ve/veya üçüncü kişilerden alınarak müvekkili şirkete teminatsız olarak yediemin sıfatıyla teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 05/09/2019 tarihinde finansal kiralama konusu malların HMK'nun 392.maddesi uyarınca %15 teminat mukabulinde tedbiren davacıya teslimine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 121.maddesi gereğince tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, dosyaya müvekkilinin hak kaybının oluşmaması için teminat mektubu sunduklarını, teminat alınmasına dair kısmın hatalı olduğunu, BAM kararlarına göre tedbir kararında teminat alınmaması gerektiğini bildirmiştir. Taraflar arasındaki 08/03/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 121.maddesinde; kiralayan tarafından ihtiyati haciz/tedbir talebinde bulunulması halinde kiralayanın teminat yatırmak zorunda olmadığının kiracı ve kefiller tarafından kabul edildiğinin hükme bağlandığı, 125.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul/Merkez Çağlayan mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Talep dilekçesine ekli olarak yer alan 22/05/2018 tarihli ihtarnamenin ihtiyati haciz isteyen tarafından aralarında karşı tarafın da bulunduğu muhataplara tebliğe çıkarıldığı, ihtarname içeriğinde muhatapların kira bedellerini ödemede temerrüde düştükleri, 460.918,32 TL kira, 17.924,61 TL temerrüt borçları olduğu belirtilerek bu tutarların 60 gün içinde ödenmesi, 60 gün içinde ödenmediği takdirde 3 gün içinde finansal kiralama konusu malların kiralayana tesliminin istendiği, ayrıca sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş sayılacağının bildirildiği, ihtarnamenin karşı tarafa 25/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir isteyen tarafından dosyaya 10/09/2019 tarihli 1.012.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun ibraz edildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak kiralanan taşınmazın teminatsız olarak tedbiren yediemin sıfatıyla talepte bulunana verilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın teminat mukabilinde ihtiyati tedbir isteyene teslimine karar verilmiş ve ihtiyati tedbir isteyen tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir isteyen vekili, sözleşme gereğince ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Gerçekten de taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 121.maddesinde kiralayan tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulması halinde kiralayanın teminat yatırmak zorunda olmadığının kiracı ve kefiller tarafından kabul edildiği hükme bağlanmıştır. HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 125.maddesinde İstanbul/Merkez Çağlayan mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, ihtiyati tedbir yoluyla teslimi istenilen mal taşınmaz olup HMK'nun 12.maddesi uyarınca bu yöndeki talep ve davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinden istenmesi gerekir. Finansal kiralama konusu taşınmaz mal Şanlıurfa ilinde bulunmaktadır. HMK'nun 12.maddesindeki yetki kesin yetki kurallarından olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu bakımdan dairemizce öncelikle kesin yetkili olmayan mahkemeden ihtiyati tedbir kararının istenemeyeceği gözetilerek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın re'sen kaldırılması yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2019 gün, 2019/1236 D.İş Esas, 2019/1201 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Finansal kiralama konusu taşınmazın Şanlıurfa ilinde bulunması nedeniyle HMK'nun 12.maddesi uyarınca talep konusunda Şanlıurfa Mahkemeleri yetkili olduğundan ihtiyati tedbir isteminin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, 3-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir isteyene iadesine, 5- İstinaf aşamasında İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/12/2019