T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2795 Esas
KARAR NO: 2019/1497
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2018
NUMARASI: 2017/348 E. - 2018/140 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin yapımcı davalı ve yönetmen ... arasında akdedilen sözleşme neticesinde tarafların "... " isimli filmin çekimlerinde kamera temini ve montaj işlerinin yapılması gibi teknik hizmetlerin verilmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşmalarını da sözleşme ile somutlaştırdıklarını, ... tarafından yapılan işin bedelinin 39,500TL olduğunu, ödemenin ilk kısmı olan 19.500TL'nin 02/06/2013 tarihinde müvekkiline ödenmesinin taahhüt edildiğini, tarafların kalan kısmın ise 02/082013 tarihinde müvekkiline ödenmesini kararlaştırdığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan para alacağı için icra takibine giriştiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas no'lu dosyası kapsamında yapılan takibe borçlulardan ...nin itiraz ettiğini, aynı dosya kapsamında diğer borçlu .... karşı da sözleşmeden kaynaklanan icra takibine başlanılmışsa da anılan borçlunun adresine ulaşılamadığını, bu nedenlerle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas no'lu dosyasındaki itirazın iptali, ilk takip tarihinden itibaren işlemi işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsilini, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf 22/06/2017 tarihli dilekçesi ile öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... filminin çekimlerinin Bodrum'daki kısmında davacının kamera hizmeti verdiğini, filmin sahibinin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ekte sinema eserleri kayıt tescil belgesinden bu durumun sabit olduğunu, şirketi temsilen müdür olarak bu senetler ve sözleşmenin tarafından imzalandığını, dava konusu borcu şirket adına kabul ettiğini, şahsı adına kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2018 tarihli, 2017/348 Esas - 2018/140 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında ihtilafa uğramayan stüdyo sahibi sıfatı ile davacı, yapımcı sıfatı ile davalı tarafından imza altına alınan "..." isimli filmin çekim işlemlerinin konu edildiği sözleşmeden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, davalı yanın sözleşmeye konu " ..." isimli sinema filminin sahibinin ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sinema eserleri kayıt tescil belgesinden bu durumun sabit olduğunu, şirketi temsilen müdür olarak bono ve sözleşmenin tarafından imzalandığını, dava konusu borcu şirket adına kabul ettiğini beyan ettiği, 18/10/2015 tarihli 15/767 numaralı sinema eserlerine ilişkin kayıt tescil belgesi içeriğinde "... " isimli komedi- dram türündeki sinema filminin yapımcısının....Sanayi Tic Ltd. Şti. olarak tescil edildiği, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B maddesinde eserin; sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlandığı, Kanunun 8/3 maddesinde ise sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarının eserin birlikte sahibi olarak belirtildiği, somut olayda davalı yanın anılı gerekçelerle husumet itirazında bulunduğu, sinema eserinin çekimine ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacak isteminde borçlu sıfatının/ sinema eser sahibinin FSEK bağlamında irdelenmesinin gerektiği, bu hali ile dava kapsamında FSEK 1, 8, 13, 18, 48 maddelerinin tatbikinin gerektiği, tüm bu nedenlerle davaya bakma görevinin 5846 sayılı Kanunun 76. maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinden; "... " filmine ilişkin olarak müvekkilinin hiç bir sözleşmenin tarafı olmadığını, mahkemenin kararında müvekkilinin sözleşme kaynaklı alacağı bulunduğunu ve sözleşmenin FSEK kapsamında kaldığını belirtmişse de; müvekkilinin FSEK kapsamında kalan sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu, alacağın kaynağının bono olup vadeden itibaren 3 yıl geçtikten sonra takibe konulduğu için kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, irdelenmesi gereken hususun hizmet alacaklısı olan davalı ile hizmet yükümlüsü olan müvekkilinin edimlerini ifa edip etmediği ve dolayısıyla müvekkilinin ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.İtirazın iptali talepli davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının 02/03/2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 19.500,00TL asıl alacak, 8.733,47TL işlemiş faiz (ticari temerrüt faizi), 20.000,00TL asıl alacak, 8.456,03TL işlemiş faiz (ticari temerrüt faizi) olmak üzere toplam 56.689,50TL tutarında toplam alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin, dava dilekçesinde ve dosyaya ibraz ettiği dilekçelerinde; müvekkilinin " ..." isimli filmin çekimlerinde kamera temini ve montaj işlerinin yapılması gibi teknik hizmetlerin verilmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşmalarını 02/03/2013 tarihli sözleşme ile somutlaştırdıklarını, filmin kaba montajlı halini teslim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini beyan ettiği, takip dayanağı 02/03/2013 tarihli sözleşmeyi de "Stüdyo Sahibi" sıfatıyla imzaladığı, davalının "Yapımcı" , dava dışı ... "Yönetmen" olduğu, davaya konu uyuşmazlığın, kamera temini ve montaj işleri hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK hükümlerinin değil genel hükümlerinin uygulanacağı, FSEK 1-a maddesi ile FSEK 76. madde kapsamında kalan bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı kanaatiyle, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam etmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2018 gün ve 2017/348 Esas, 2018/140 Karar sayılı görevsizlik kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/07/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.