T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2806 Esas
KARAR NO: 2019/2824
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/290 E.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan Op. Dr. ... tıp ve İslam dini alanında ilim adamı, düşünür ve yazar olduğunu, 1909-1989 yılları arasında Türkiye'de yaşamış mutasavvıflarından olduğunu, Tıp bilimi ve İslam bilimi üzerine eserler kaleme aldığını, ancak ticari olarak yayınlanmasına müsaade etmediğini ve kimseye de bu eserlerin basılması, çoğaltılması ve yayımlanması için izin vermediğini, çevresinde ve sevenlerinin gönlünde üstat olarak tanındığını, kendisini seven onun sohbet ve söyleşilerine katılanların onun eserlerini paylaşım ve anlatım sureti ile okuyan binlerce gönüldaşı ve seveninin olduğunu, sağlığında Su (3 cilt), Allah Dostu Der ki..: "Yazılmamış Sırların İlki, Yazılacak Sırların Sonu" (5 cilt), Allah Dostu Derki, Muhiddin-i Arabi Hazretlerinin Müslümanlara Nasihatleri isimli kaleme aldığı eserleri ve söyleşilerinin bulunduğunu, yasal tek mirasçısının müvekkili olduğunu, müvekkilinin bu eserleri Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda tescil ettirdiğini, davalıların müvekkilinin hiçbir izin ve hak vermediği halde müvekkilinin eserler üzerindeki mülkiyet haklarını hiçe sayarak maddi ve manevi haklarına tecavüz ettiklerini ve haksız kazanç elde ettiklerini belirterek, tecavüzün menini davalılara ait yayınların ihtiyati tedbiren durdurulmasına, basılı kitapların toplatılması ve muhafaza altına alınması, elektronik ortamdaki ilan ve satışlara ilişkin ilan ve yayınların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .... Aş vekili cevapdilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unvan değişikliğine ilişkin belgeleri sunduklarını, müvekkilinin dağıtımcı olup satışa sunulan kitapların v elektronik kitapların içerik denetiminden geçirmesinin mümkün olmayıp bu yönde bir yükümlüğü de olmadığını, müvekkilinin kusurundan bahsedilemeyeceğini, keza müvekkilinin daha önceden de uyarılmadığını, Yargıtay kararları gereğince davacının FSEK 68 maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanmış ise farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından men ve ref talep edemeyeceğini, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili yönünden tazminat koşullarının oluşmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anılan kitaba baskı yapmadığını, davalılardan ...'nın müvekkili şirketin adını ve unvanını kullanarak bastırmış olduğu, davaya konu ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği kitapta kullandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin bir kaç örnek nüsha bastığı düşünülse dahi müvekkilinin sorumlu olmayacağını, olasılıkla kitabın basım yılı olan 2013'te ...'nın bir kitabı olduğunu, müvekkili şirkete ISBN numarası vererek bunu bastırmak istediğini söylemiş olabileceğini, müvekkili şirketin Kültür Turizm bakanlığı'ndan bandrol alarak birkaç nüsha basmış olabileceğini, müvekkilinin bu noktadan kitabın gerçekte sahibinin ... olup olmadığını tespit etme imkanının olmadığını, Kültür Bakanlığı'ndan bandrol kayıtları getirtilerek tespit yapılması gerektiğini, bandrol temin edildi ise kaç adet olduğunun sorulmasını, müvekkilinin herhangi bir maddi kazanımının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dairemizin geri çevirme kararına istinaden davalılar ... ve ... adına tebligat yapılmış, davacı vekili davalı ... Şti yönünden davasından feragat edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İstanbul 2. FSHHM'nin 01/11/2018 tarihli kararıyla; davanın FSEK 68. ve 70. maddelerine dayalı tazminat talebine ilişkin olduğu, tedbire konu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 11.06.2018 tarihli tensip ile tedbir için mürafaa günü belirlediğini, mürafaa duruşmasında eser asılları yahut basılı kitap örneklerini sunmak üzere süre vererek bilirkişiden ön rapor alınmasına karar verildiğini, 01.11.2018'de ise tedbir talebinin reddine karar verdiğini, talebin FSEK 68 ve 70 maddelerine göre tazminat ile sınırlı olmadığını, tecavüzün meni ve tedbir talebi de mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, FSEK'na dayalı olarak açılan tecavüzün meni ile FSEK 68.maddesi gereğince maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbirin reddi kararına ilişkindir.Davanın FSEK 68. madde gereğince tazminatı talebiyle açıldığı, talebin kabulü halinde farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş varsayılacağı, mahkemece 25.06.2018 Tarihli duruşmada davacı vekiline eser örneğini ibraz için süre verildiği, davacı vekilinin 04.09.2018 Tarihli dilekçesinde "eserlerin elektronik ortamda pazarlanmakta olduğunu, davanın açılması ile birlikte satışın durdurulduğu, halihazırda elde edilemediği, e-ticaret konusunda uzman bilirkişi incelemesinde bu kitapların e-kitap olarak satıldığı, dava açıldığında satıştan geçici olarak kaldırıldığının anlaşılacağını" beyan ettiği, davalı tarafın dava tarihinde sonra ihlale devam ettiğine dair dosya kapsamına delil sunulmadığı, kitapların sunulan kapak fotokopilerine göre 2013 ve 2016 yıllarında basılı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararı dairemizce FSEK 68. madde ve FSEK 77. madde hükümlerine uygun görüldüğünden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.