T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2755 Esas
KARAR NO: 2021/1167 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2018
NUMARASI: 2016/128 E. - 2018/42 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiye’de “ev ve temizlik ürünlerinde meşhur ve tanınmış ... markası ve... şekil markalarının sahibi olduğunu, .. markasının özel/00219 sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, davacı şirketin diğer meşhur markasının TİDE markası olduğunu, TPE nezdinde de ilk kez 1983 yılında 77862 sayı İle 03. Sınıfta, 2009 27034, 2014 97162, 2014/ 97168 ve 2015 16786 no ile tescil ettirilmiş olduğunu, “...” markasının da uzun yıllardır yoğun reklam ve promosyon çalışmaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştığını, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/06/2010 tarihli 2009/255 E -2010/149 K saydı ilamında da ... markasının tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ... markalı deterjanlar üreterek piyasaya arz ettiğini, aynı zamanda ... ve ... şeklini havi markaların, ... markasını ve ... ürünlerine ait ticari takdim şeklini ve ... marka ve logosunu taklit ederek ürettiğini ve satışını yaptığını, özellikle ATOM şeklini farklı renk kombinasyonlarında, benzer konumlandırma ile kendi markasını taşıyan ürün ambalajlan üzerinde kullandığını, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, ... deterjanları ambalajları üzerindeki ... Şeklinin (toz, sıvı çamaşır deterjan, sıvı-tablet bulaşık ve bulaşık makinası deterjan) davalının ... markalı deterjan ambalajları üzerinde şekil, renk ve konumlandırmada benzer ve iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığını, ... ve ... markalarının birbirlerinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ARFIEM marka başvurusunun yayınına tescil aşamasında itiraz ettiklerini ve başvurudan “Ağartma ve Temizlik amaçlı maddeler, sabunların" çıkarıldığını, davalının ...+logo ibaresi ile piyasaya arz ettiği ürünü ile ambalaj üzerindeki renk, şekil kullanımları ile birlikte davacının TİDE marka ve logosuna tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabet eylemi oluşturduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/167 D. îş sayılı dosyası ile, davalının davacı şirketin markaları ve ticari takdim şeklini taklit eden fiillerinin tespit edildiğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden 15/01/2016 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiklerini ancak davalıların buna rağmen haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini beyanla; davalı şirketin ... markalı ürünleri ve bunlarla kısıtlı olmamak kaydı ile davalı tarafından üretilip satışa sunulan ve üzerinde ... ŞEKLİ olarak adlandırılan ve ... ürününe ait takdim şekli ile ... marka ve logosunun aynısının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde tüm renk ve boyutlar da dahil olmak üzere faklı versiyonları ve benzerlerinin her tür ambalaj ve etiketinin üretim, satış, reklam, pazarlama,dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurulmasının ÖNLENMESİNİ, dava konusu mütecaviz görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinin) web sitesi içeriğinden çıkarılmasına,web sitelerine erişimin tedbiren önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilerek toplatılmasını, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men’ini,50,000-TL manevi tazminatın (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, bilirkişilerin inceleme yaparken dayandığı iki adet tespit raporu bulunduğunu, Bakırköy 1. FSHHM 'ye ait 2015/168 D.İş sayılı dosyasında davalının taraf olmadığını, Bakırköy 2. FSHHM 'nin 2015/167 D.İş sayılı dosyasında, müvekkilinin iş yerinde yapılan tespitte, rafların fotoğrafının çekildiği ve numune olarak bırakılmış olan ve üzerinde de " ..." ve "... " yazan ürünlerle ilgili inceleme yapılmadığını, numune ürünler incelense idi kime ait olduğunun tespit edileceğini, ürünlerin dava dışı ... Tic. Ltd.Şti'ne ait olduğunu ( Ürünlerin ... ve ... markalı ürünler olduğunu), tespit yapılan yerin müvekkilin deposu olduğunu, 1 adet numuneden başka tüm depoda ürün bulunamadığını,... ve ... ibareli markalar bakımından müvekkilince kullanım gerçekleştirildiği iddialarının somut delille ispatlanmadığını, müvekkiline ait Trion- Trillons ibareli markada yer alan (ancak ihtarnameden sonra hiçbir şekilde kullanılmayan) atom görselinin iltibas teşkil edip etmediğinin tartışılmadığını, atom figürünün varlığınını ihlal için tek başına yeterli sayılan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait Trilons/Trion ibarelerinin ön planda yer aldığını, atom görselinin ikinci unsur olduğunu, davacıya ait atom görselinden farklı olduğunu, iltibas incelemesinin yetersiz olduğunu, müvekkilinin ... sayfasında yer aldığı iddia edilen görseldeki figür ile davacıya ait atom figürünün de karşılaştırılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06.02.2018 tarihli 2016/128 E. - 2018/42 K. sayılı kararıyla; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1- A- Davalının ... atom şekil, ... atom şekil ve ... atom şekil, ... şekil şeklindeki ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli ..., atom şekil ve ... markaları ile iltibas yaratacak, şeklindeki eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine , sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, B- Davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait markaların ticari takdim şekli ile ayırtedilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan ürünlerinin ve benzerlerinin etiket ve boş ambalaj dahil her tür ambalaj ve kataloğ, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, Bu kapsamda mahkememizce verilen 2.8.2016 tarihli tedbir kararının devamına, C- http://www.....com.tr adresindeki ve url adresleri ile davalının ... adresindeki dava konusu tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin web siteleri ve uzantılı URL içeriğinden çıkartılmasına, D-karar kesinleştiği takdirde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında, Davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla ... atom şekil, ... atom şekil ve ... atom şekil, ... şekil ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, TTK md. 56/(4) bendi hükmü uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi TOPLANMASINA ve İMHA EDİLMESİNE, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içleri boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, F- Davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000 .-TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, G- Mahkeme Kararının Kesinleşmesinden sonra, masrafı Davalıdan alınarak karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez İLANINA;2- MİLO ibareli kullanım marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil etmediğinden davacının bu yöndeki istemlerinin reddine, " karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece dava konusu MILO ibareli kullanımının, marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil etmediği belirtilerek bu ürüne ilişkin talepleri reddedilmişse de kararın gerekçesiz olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ... isimli ürüne ait görsel eklenmişse de, görüş belirtilmediğini, rapora itiraz etmelerine rağmen bu eksikliğin giderilmeden karar verildiğini, bilirkişilerin davalının farklı ürünlerinde ATOM şeklinin kullanımının tecavüz teşkil ettiğini tespit ettiklerinden, bu görüşün ... ürünü üzerindeki ATOM şekli için de geçerli olacağı kanaatinde olduklarını, MILO ürünü üzerindeki ATOM şeklinin diğer ürünlerdekinden ve müvekkilinin tescilli markalarından farklılık arzetmediğini, kararın kendi içerisinde çelişkili olduğunu,- mahkeme kararının 3-f no.lu bendi ile hükmedilen manevi tazminat miktarı, 4 no.lu bendi ile kendilerine hükmedilen vekalet ücreti, 6 no.lu bendi ile davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti miktarı yönünden mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini,-mahkemece 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, takdir edilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin gerçek zararının ve davalının ısrarlı ve agresif taklit fiilleri sebebiyle uğradığı manevi zararının çok altında olduğunu, sırf davalının eylemleri nedeniyle harcadığı emek ve hukuki masrafın dahi hükmolunan manevi tazminat miktarının çok üstünde olduğunu, davalının en azından internet üzerindeki kullanımlarını gösterir çıktılar ile teyid edildiği üzere 2013 yılından beri müvekkilinin tanınmışlığı ve itibarından fayda sağladığını ve gelir elde ettiğini, birden fazla markasını taklit ettiğini,-manevi tazminat talebinin kısmi olarak kabul edilmiş olması sebebiyle, 6 no.lu bendi uyarınca davalı lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep ettiklerini,-müvekkili lehine markaya tecavüz ve haksız rekabet davaları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Müvekkili adına ( 03.sınıfta) 2002/09181 – “trilions” , ( 35. Sınıfta) 2015/96148 “trion”,(03. Sınıfta) 2014/73441 no’lu “...” markalarının tescilli olduğunu,” ...” ya da “..” ibareli bir markası bulunmadığını,-Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/167 D. İş sayılı dosyasında alınan raporda; “… 3 adet ... marka logosuna benzerlik teşkil eden logo baskılı ambalaj içerisinde ürün tespit edilmiş ,bu ürünlerin 2 tanesi olup 5 ve 15 kiloluk paketler içerisinde “...” ibareli olduğu, ayrıca www.....com.tr” “ ....com.tr”, adreslerinde tespit talepedilenin markasına rastlanılmadığı, ....com/... internet adresinde yapılan incelemede ... marka logosuna benzerlik oluşturan iki adet ürüne rastlanıldığı, depolarında ise tespit talep edenin marka ve logolarına benzer marka ve logo taşıyan ürün tespit edilmediğinin" ifade edildiğini, aynı raporda 3 adet ... logosuyla benzerlik teşkil eden ürün olduğu, bunlardan 1 tanesinin “arfiem” diğer iki tanesinin atom şeklini taşıyan “ trilons” ibareli olduğu şeklinde tespiti bulunduğunu, özetle, rafta duran 3 adet ürün paketi dışında iltibas yarattığı iddia edilen ürün tespit edilmediğini, Bakırköy 1. FSHM ‘nin 2015/168 D . İş sayılı dosyasının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, ... ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığını, kararda bu hususlar incelenmeden, ticari amaçla elinde bulundurmadığı ürünler yönünden karar verildiğini, -davacının ihtarı üzerine tespit konusu ürünlerin üretim ve satışını durdurduğunu ve her türlü pazarlama alanından da kaldırdığını, www.......com.tr ibareli sitenin aktif olmadığı gibi müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, -... ve ... ibarelerinin tescilli markaları olduğunu, bu markaların ne şekilde iltibas teşkil ettiği tartışılmadan rapor tanzim edildiğini,-davacı adına tescilli ATOM görseli ile müvekkili tarafından kullanılan ... görselinin farklı olduğunu, tüketiciler nezdinde de iş bu iki figür arasında irtibat kurulmasının mümkün olmadığını, görselin farklı olduğu gibi ortasında ... ibaresi bulunduğunu, -rapora göre sadece iki adet ürün tespit edilmesine rağmen 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, tazminatın kaldırılması yada indirilmesi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine yada tazminatın indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: TPMK'dan celp edilen kayıtlardan, 03. Sınıfta ... ibareli 83976 başvuru numaralı markanın, 03. Sınıfta ... başvuru numaralı şekil (Atom şekli) markasının, 03. Sınıfta ... başvuru numaralı şekil (Atom şekli) markasının, 03. Sınıfta 2009/14955 başvuru numaralı complete 7+şekil (... şekli) markasının, 03. Sınıfta ... başvuru numaralı ... +şekil (Atom şekli) markasının, 03. Sınıfta 135925 başvuru numaralı ...+şekil markasının, atom şeklinin bulunduğu başka şekil ve ambalaj markalarının ve 03. Sınıfta 77862 sayılı ... markası ile, ... unsurlu şekil markalarının bulunduğu görülmüştür. TPMK'dan celp edilen kayıtlardan, 03. Sınıfta ... ibareli 2002/09181 başvuru numaralı markanın, 03. Sınıfta ... ibareli 2015/96148 başvuru numaralı markanın, 35. Sınıfta ... ibareli 2014/73441 başvuru numaralı markanın tescilli olduğu görülmüştür. Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/167 D. İs sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı şirketin talebiyle, davalı şirketin Başakşehir ve Küçükçekmece’de bulunan adreslerinde ve internet üzerinde 15/01/2016 tarihinde incelemeler yapıldığı, yapılan incelemeler sonucunda ... Tic. ve San Ltd. Şti.’nin adreslerinde 3 adet ... marka logosuna benzerlik teşkil eden logo baskılı ambalaj içerisinde ürün tespit edildiği, bu ürünlerin 2 tanesinin 5 ve 15 kg'lık paketler içerisinde “...” ibareli olduğu, ayrıca www....com.tr.....com.tr adreslerinde tespit talep edenin markasına rastlanılmadığı, https://www....com/... internet adresinde yapılan incelemede ... marka ve logosuna benzerlik teşkil eden 2 adet ürüne rastlanıldığı, depolarında ise tespit talep edenin marka ve logolarına benzer marka ve logo taşıyan ürün tespit edilemediği beyan edilmiştir.Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; Davalı şirketin ..., ...+Atom şekli , ...+Atom Şekli, ...+Atom Şekli ile ...+şekil ibarelerini davacının tanınmış ve Tescilli ..., Atom şekli ve ... markalarının tescil kapsamındaki eşya listesi içinde yer alan 03. Sınıfta “Yıkama müstahzarları ve çamaşır yıkamada kullanılmaya mahsus diğer maddeler” ve ambalajları üzerinde kullanması, bu işaretleri taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin doğrudan veya internet ortamında teklif edilmesi, tüketicide iltibasa neden olduğu davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği beyan edilmiş, rapor içeriğinde incelenen https://www....... linkinden alınan görüntüde ...+atom şekli içeren ambalajlar ve dosyaya sunulan ...+atom şekli içeren ürün ambalajları incelendiğinde, tanınmış atom şekli ile birlikte kullanıldığı, tüketicinin atom şeklini zihnine yerleştirdiğinde karıştırma ihtimali bulunduğu, https://www.....com.... adlı ... hesabında da kullanıldığı, beyan edilmiştir.Mahkemenin 02/08/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; davacının ... ve ... şekil marka ve logosuna benzer ... ibareli temizlik ürünlerine benzer şişe, etiket, kalıp ambalaj, katalog borşür, basılı evrak, yazı ve her türlü tanıtım vasıtasının bulunduğu yerden toplanarak yeddiemine teslimine karar verildiği, tedbir kararının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile 08/08/2016 tarihinde infaz edildiği, Davalı şirketin adresinde ... ibareli 11 adet rulo şeklinde ambalaj malzemesine rastlanarak çalışana yeddiemin olarak teslim edildiği görülmüştür.Bakırköy 2.FSHHM'nin 2015/168 D.İş. Sayılı dosyasında, delil tespitinin dava dışı ...Ltd. Şti. Ve ....Ltd. Şti. Aleyhine inceleme ve tespitler yapıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/105 d,iş saydı dosyasında davacı tarafından davalı şirket aleyhine delil tespiti talep edildiği ; Rapor incelendiğinde tespit talebinin dava dışı ... San ve Tic A.Ş. aleyhine inceleme ve tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Davacı vekili, davalı şirket tarafından ... markaları ile üretilerek piyasaya arz edilmiş olan deterjanlarda, müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ŞEKLİ, ... markaları ile benzerlik teşkil eden markalar kullanıldığını ve müvekkilinin ticari takdim şekli ile iltibasa neden olacak şekilde ambalaj kullanıldığından bahisle, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile manevi tazminat talepli dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ve davalı vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ... ve ... ibareli markaların tescilli olduğunu ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/167 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan, davalının işyerinde ...+ atom şeklini içeren deterjan ürünü, ...+ atom şeklini içeren deterjan ürünü ve ... ibareli deterjan ürünü paketlerinin rafta sergilendiğinin görüldüğü, davacının tanınmış ... markalı ürünleri ile benzer şekilde, davalının ... ürünü üzerinde, davacının tescilli atom şekil markaları ile benzer renk ve şekilde atom şekli ile birlikte kullanıldığı, ...+atom şeklinin, davacının tescilli markaları ve ticari takdim şeklindeki gibi birlikte kullanılmasının iltibas ihtimalini arttırdığı, ...+atom şekil markalı ürünler yönünden davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği kanaatine varılmış, ancak davalı adresinde yapılan tespitte, davacının markaları ile iltibas yaratan tek başına ... markalı ürün tespit edilmediği anlaşılmakla, mahkemece ... (atom şekli bulunmayan) markalı ürün yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; tespit raporunda müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmayan http://www....com.tr adresi ile www.....com.tr adresinde ürünlere rastlanmadığı belirtilmesine rağmen, bu internet sitesi ile ilgili karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ettiği anlaşılmış, gerçekten de tespit raporunda mahkemece karar verilen http://www....com.tr web sitesinde tecavüze konu ürün bulunmadığı tespit edildiğinden, davalı vekilinin bu web sitesine yönelik istinaf başvurusunun da kabulüne karar verilmiştir. Davalı adresinde tespit edilen ... markalı ürün ambalajı üzerinde kullanılan renkler ile davacının tescilli ... +şekil markasında kullanılan renklerin aynı olduğu, şekil unsuru ve davalı tarafça davacının tescilli ... markasına benzer harfleri içeren ... markasının her ikisinin davacının tescilli markaları ve ticari takdim şeklindeki gibi birlikte kullanılmasının iltibas ihtimalini arttırdığı, ... markalı ürün yönünden de davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda https://www.....net/tr/companies/... linkinden alınan görüntüde ...+atom şekli içeren ambalajlar ve dosyaya sunulan ...+atom şekli içeren ürün ambalajları incelendiğinde, atom şekli ile ortasında ... ve ... markalarına yer verildiği, ürünlerin çamaşır deterjanı ürünleri olduğu, ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği, marketlerde aynı rafta sergilendiğinin anlaşıldığı, davacının atom şekil markasının tanınmış olduğu ve davalı tarafça deterjan ürünleri üzerinde kullanımının, iltibas ihtimali yarattığı kanaatine varılmış, ....+atom şekil, ...+ atom şekil markalı davalı işyeri adresindeki ve sosyal medyada tanıtılan ürünler ile davalının tescilli ... ve ... markalı ürünlerdeki atom markasının benzerinin kullanılmasının, davacı ürünlerinin ticari takdim şekline benzer ürün ambalajlarının tercih edilmesinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.Davalı adresinde yapılan tespitte ve internet sitesindeki incelemede tespit edilen ve rafta sergilenen ürünlerin, davalı tarafça hangi tarihten itibaren ne miktarda üretildiği tam olarak tespit edilememişse de; davacı tarafça davalıya 15/01/2016 tarihinde ihtar gönderildiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ihtarname tebliği üzerine dava konusu edilen kullanımlara son verildiğini ileri sürmüşse de, bu hususta dosyaya delil ibraz etmediği ancak, mahkemece 02/08/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında 11 adet ... ibareli ürün ambalajı bulunduğu ve yeddiemine teslim edildiği anlaşılmakla, davalının ... ibareli deterjan ürün ambalajlarını kullanmaya devam ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, yukarıda yazılı internet adresinde de .... ve ... markalı ürünlere yer verildiği anlaşılmakla, tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki yaklaşık 6 aylık süre ve davacının üç ayrı markası ve ticari takdim şeklinin taklit edildiği göz önüne alındığında mahkemece takdir edilen 10.000 TL manevi tazminatın fahiş olmadığı kanaatine varılmış , davalı tarafın manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ... ürünü ile ilgili red kararı verilmesinin hatalı olduğunu aynı atom şeklinin ürün üzerinde kullanıldığını ileri sürmüşse de, davalı adresinde tespit edilen deterjan ürününde ... markasının ön planda olduğu, atom şeklinin iç içe geçen yeşil renkli iki halkadan oluştuğu, davacının tescilli atom şekil markaları ile benzemediği, iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatiyle, ... markalı ürünlere yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmakla, bu istinaf sebebi Dairemizce kabul görmemişse de; mahkemece kabulüne karar verilen markaya tecavüz, haksız rekabet davaları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı lehine kabulüne karar verilen markaya tecavüz ve haksız rekabet davaları yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,3-İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06.02.2018 tarihli 2016/128 E. - 2018/42 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, A- Davalının ...+ atom şekil, ...+ atom şekil ve ...+ atom şekil, ...+ şekil markalı ürünlerinin ve ticari takdim şeklinin, davacının tescilli ..., atom şekil ve ... markaları ve ürünlerinin ticari takdim şekli ile iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine , sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, B- Davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait markaların ticari takdim şekli ile ayırtedilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan ürünlerinin ve benzerlerinin etiket ve boş ambalaj dahil her tür ambalaj ve kataloğ, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, bu kapsamda verilen 2.8.2016 tarihli tedbir kararının devamına, C- Davalının https://....com/... adresindeki dava konusu tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin ... adresinden ve uzantılı URL içeriğinden çıkartılmasına, http://www....com.tr adresine yönelik talebin reddine, D-Karar kesinleştiği takdirde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında, Davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla ... atom şekil, ... atom şekil ve ... atom şekil, ... şekil ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, TTK md. 56/(4) bendi hükmü uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi TOPLANMASINA ve İMHA EDİLMESİNE, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içleri boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, F- Davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000 .-TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, G- Mahkeme Kararının Kesinleşmesinden sonra, masrafı Davalıdan alınarak karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez İLANINA;H- ... ibareli kullanım marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil etmediğinden davacının bu yöndeki istemlerinin reddine,5-İlk derece yargılaması yönünden; A-683,10 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 170,28 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine. B- Markaya tecavüze ilişkin talep yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Haksız rekabete ilişkin talep yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ç-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D- Reddine karar verilen markaya tecavüz davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, E- Reddine karar verilen haksız rekabet davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince;5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, F-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 5.900TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, G-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 683,10 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 274 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.986,30 TL yargılama giderinin 2/3 oranında 1.324,00 TL'lık kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ğ-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine, 6-İstinaf yargılaması yönünden;
-Tarafların istinaf talepleri kabul olunmakla, peşin yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 42,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin 1/2 oranında 21,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, -İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 76,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin 1/2 oranında 38,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgisine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 04/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.