T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2673 Esas
KARAR NO: 2019/2818
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2019
NUMARASI: 2019/91 E. - 2019/452 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... Tic. Ltd. Şti. Şirketinin %100 ortağı olduğunu, ilgili şirket ile davalı " ... Mah., Şerif Cad., No:... Dükkan ... Ataşehir/İSTANBUL" adresindeki şirketin soğutma sistemlerinin kurulması için anlaştıklarını, davacı şirketin kuruluş aşamasında olduğu için keşidecinin %100 ortağı davacı ... tarafından ... aracılığı ile davalının .... Bankası TR .... numaralı hesabına soğutma dolapları açıklaması ile 08.09.2014 tarihinde 20.000 TL para gönderildiğini,davalı tarafından ne davacıya, ne de davacının ortağı bulunduğu .... Tic. Ltd. Şti.'ne davalı tarafından soğutma sistemlerinin teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini, davalıya Kartal .... Noterliği'nin 10.12.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine gönderilen meblağa ilişkin malı teslim edip fatura göndermesi için yedi gün süre verildiğini, fakat belirtilen süre içerisinde davalının ne parayı iade ettiğini, ne de davalı yada şirketine herhangi bir belge sunulmadığını, davalının malvarlığında sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini beyanla, davalı şirketin itirazına ilişkin Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa mal teslim edildiğinden davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının işbu hukuka aykırı davası nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasını ispat ettiği, takipte talep edilen faiz oranının yasal faiz olduğu, talep edilen takip öncesi faizin belirtilen orana göre doğru hesaplandığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, alacak likit olup davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan, davalının %20 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; müvekkili şirket ile davacının yetkili olduğu ... arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin 3 adet soğutma ünitesi ve tesisatı teslim etme, ... ise 20.000,00 TL ödeme borcu altına girdiği, davacının yetkilisi olduğu .... isimli şirkete ait .... Bankası banka hesabından 20.000,00 TL'nin müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkilini ise 22/01/2015 tarih, ... numaralı fatura ve ... numaralı sevk irsaliyesi ile davalının yetkilisi olduğu ... İTO kaydındaki adresinde ... teslim yapıldığını bu nedenle müvekkilinin hiç bir borcunun olmadığını, davacı ... ile eşi ... yetkilisi olduğu 2 şirket olan ... ile ... şirketinin ortaklarının karı koca olup grup şirketler olduğunu, sözleşmenin yapıldığı 01/09/2014 tarihinde bu adreste .... tek başına faaliyet gösterdiğini, 28/10/2014 tarihinde ise ... isimli şirketin bu adreste faaliyete başladığını, teslimat tarihi olan 22/01/2015'de her iki şirketin adreste birlikte faaliyet gösterdiğini, malların ... teslim edildiğini, müvekkili şirket ile bu iki şirket arasında dava dışında da alım-satım ilişkileri kurulduğunu, bu ilişkilere ait faturaların ... şirketi adına düzenlenmesinin talep edildiğini, ... 14/04/2015 tarihinde tasfiye aşamasına girdiğini, ... şirketinden alacaklar nedeniyle alınan bonoların ödenmediğini, şirket ile hiç bir organik bağ bulunmamasına rağmen davacının belirtilen adreste hangi şirketin faaliyet gösterdiğini bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, grup şirket olduğuna ilişkin iddiasının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının Gebze.... Noterliğinin 25/12/2014 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacının ortalığı olduğu şirketin herhangi bir mal teslimi ve kesilecek herhangi bir faturanın olmadığını belirterek cevabi ihtarname gönderdiğini, takip tarihinde davalı şirket kayıtlarında dava dışı .... herhangi bir kaydının bulunmadığını, takip tarihinden sonra davacı şirketin malı üçüncü bir tüzel kişiye teslim ettiğini, bakiye para için .... aleyhine takip başlatıldığını açıkça beyan edildiğini, davalı tarafça ... teslim edilen herhangi bir soğutucu bulunmadığını, BK'nın 77.maddesi gereğince davalının sebepsiz zenginleştiğini ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
İNCELME: Davaya konu Gebze .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında alacaklı ..., borçlu .... Ltd. Şti. olup takip 20.000,00 TL asıl alacak ile 655,89 TL faizin tahsili talebiyle ilamsız olarak başlatılmış, ödeme emri borçluya 30/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafça 06/02/2015 tarihinde takibe itiraz dilekçesi sunulmuştur. Takip dayanağı olarak davacı tarafça sunulan dekont örneği incelendiğinde .... tarafından .... Şti.'ye "soğutma dolapları" açıklaması ile 20.000,00 TL EFT ile gönderildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince 27/03/2017 tarihli kararda aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş olup dosyanın Dairemizin 2017/5512 Esas, 2017/247 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin kararının TBK'nın 77.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı dava açmakta davacının hukuki yararı olduğundan kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, teslim iddiasına ilişkin olarak 22/01/2015 tarihli ... nolu fatura ile ekindeki sevk irsaliyesini sunmuş olup, faturada "3 adet soğutma ünitesi ve tesisatı" .... teslim edildiği yazılıdır. Gebze ..... Noterliğinin 25/12/2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; "şirketinizden tarafımıza gönderilmiş herhangi bir ödeme bulunmamaktadır. Dolayısıyla şirkete yönelik herhangi bir mal teslimi veya kesilecek fatura bulunmamaktadır." şeklinde cevabi ihtarname keşide edilmiştir. Kozyatağı Vergi Dairesinin 25/07/2016 tarihli cevabi müzekkeresinde; ...'nın tasfiye halindeki ... hissedarı ve müdürü olduğu, .... Şti.'nin 2015/1 döneminde tasfiye haindeki ... 16.949,00 TL'lik mal hizmet satışının BS ile bildirildiğini ancak BA'ya ilişkin bildirimin ise bulunmadığı belirtilmiştir. İTO kaydına göre tasfiye halindeki ..... Ltd. Şti'nin 01/09/2014 tarihinde tescil edildiği, şirket ortağının ... olduğu, 09/04/2015 tarihindeki belgeye göre tasfiye kaydının yapıldığı; .... Ltd. Şti.'nin 17/07/2013 tarihinde kuruluş tescilinin yapıldığı, şirket ortağının .... olduğu, 08/09/2015 tarihli ticaret sicil gazete örneğine göre ilgili şirket adresinin .... adresi ile aynı olarak yer aldığı görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizce istinaf istemleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.Somut uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı yetkilisi olduğu şirket adına ödediği bedelin karşılığı olan malın teslim edilmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, teslimin gerçekleştiğini belirterek 22/01/2015 tarihli irsaliyeli fatura örneğini sunmuştur. İlgili irsaliyede teslim alan olarak .... atfen imza bulunduğu görülmektedir. Davalı vekili, dava dışı ..... Şti ile .... Şti'nin davacı ile eşinin ortak olduğu grup şirketler olduğunu iddia etmiş olup bu husustaki sicil kayıtları dosyadadır. Keza dosyada mevcut Vergi Dairesi'nin yazı cevabına göre davalı şirketin mal teslimini BS ile bildirdiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece irsaliyeli fatura yönünden davacı vekilinin açık beyanı alınarak gerekirse irsaliyenin aslının getirtilmesi sureti ile imza incelemesi ve ticari defter incelemesi yapılması suretiyle davalının teslime ilişkin tüm delillerinin değerlendirilmesi gerekliyken faturadan önceki tarihli cevabi ihtarnamenin dikkate alınarak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2019 gün ve 2019/91 Esas, 2019/452 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 75,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 196,80 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/12/2019 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.