T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2571 Esas
KARAR NO: 2019/2484 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2019
NUMARASI: 2019/924 E., 2019/939 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :İhtiyati hacze itiraz eden vekili 05/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin kanuni ikametgahının Adıyaman adresinde olduğunu ve İstanbul'da bir adrese sahip olmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil Adıyaman Mahkemeleri olduğunu ve müvekkilinin mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının tutarsız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Alacaklı vekili, vermiş olduğu itiraza cevap dilekçesi ile; itiraz edenin itirazını yasal süresinde yapmadığını, talebe konu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak tahsil edilemediğinden karşılıksız kalma sonucu götürülecek borca dönüştüğünü ve ödeme yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, alacağın vadesinin gelmiş olduğunu, hiçbir teminata bağlı bulunmadığını bu nedenlerle ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; talebin İİK 265. maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış, ihtiyati haciz kararına itiraz istemi olduğu, İİK 265/1. maddesi gereğince borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz nedenleri yasada sınırlı olarak sayılmış olup, bu nedenler dışında ihtiyati haciz kararına yönelik başka bir itiraz nedeni bulunmadığı, somut olayda ihtiyati haciz kararının; rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için mahkemece verildiği, yasa gereği gerekli teminatın da alındığı, İstanbul B.A.M. 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1365 Esas - 2019/980 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı TBK 89/1. maddesi uyarınca mahkeme yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı ve ileri sürülen diğer itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden yanca karar istinaf edilmiş; istinaf dilekçesinde mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, çekin arkasındaki karşılıksız şerhinin alacaklının ikametinde takip hakkı tanımadığını, kambiyo senedi olan çeke göre yetkili mahkemenin belirleneceğini, Adıyaman mahkemeleri yetkili olmakla kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabul edilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ihtiyati hacze itiraz isteminden ibarettir.İlk derece mahkemesince ; çekin arkasına karşılıksızdır şerhi düşüldüğünde borcun artık götürülecek borç haline geldiğini ve bu nedenle alacaklının kendi ikametinde de alacak talebinde bulunabileceğini ve dolayısı ile ihtiyati haciz talep edebileceğini kabul ederek itirazı reddetmiştir.Çeke dayalı kambiyo takibi, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nun 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nun 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla alacaklı HMK’nın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz. Bu nedenle ilk derece mahkemesince itiraz kabul edilerek ihtiyati haczin itiraz eden yan yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmakla istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - İtiraz eden ... 'in istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA İLK DERECE MAHKEMESİNE YAPILAN İTİRAZ HAKKINDA A -İhtiyati hacze itiraz eden... İTİRAZININ KABULÜNE ; ihtiyati haczin bu borçlu yönünden KALDIRILMASINA B- Borçlu itiraz eden yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla 750,00 TL ücreti vekaletin alacaklı yandan alınıp itiraz eden yana verilmesine C-İtiraz eden yanın yaptığı 4 e-tebligat gideri 18,00 TL den ibaret yargılama giderinin alacaklı yandan alınıp itiraz eden yana verilmesine İSTİNAF YARGILAMASINDA :2- İstinaf eden yanın yatırdığı peşin harcın kendilerine iade edilmesine 3-İstinaf yargılama gideri olan başvuru harcı 121,30 TL , 1 e- tebligat gideri 4,5 TL , posta gideri 23,50 TL ki toplam 149,30 TL istinaf yargılama giderinin alacaklı yandan alınıp itiraz eden yana verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1 -f maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2019