T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2496 Esas
KARAR NO: 2019/2405
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2018
NUMARASI: 2018/1436 2018/1417
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından keşide edilen çekin bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep yerinde görülerek 12/11/2018 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Borçlulardan ... A.Ş vekili; müvekkili tarafından yapıldığı belirtilen cironun sahte olduğunu, cirodaki imzanın müvekkili yetkilisinin eli ürünü olmadığını, HMK'nun 209.maddesi uyarınca bu senedin işleme esas alınamayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması yolunda itirazda bulunmuştur. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 24/12/2018 tarihinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz kararının yasal unsurlarını taşıyan vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacak için verildiği, yapılan itirazın yasada sayılan sebeplerden hiçbirine girmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden ... A.Ş vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden .... A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati hacze konu çek arkasındaki müvekkili tarafından yapıldığı iddia edilen cironun sahte olduğunu, dolayısıyla çekin kambiyo vasfı kalmadığını, imzanın sahteliğinin çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, HMK'nun 209.maddesi uyarınca bu çekin işleme alınmaması gerektiğini, imza incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceğini bildirmiştir. İhtiyati hacze konu çekin 02/11/2018 tarihli, 29.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin borçlu .... Ltd. Şti, lehtarının .... A.Ş olduğu, sonraki cirantanın borçlu .... Ltd. Şti olduğu, daha sonra ise alacaklı tarafından 02/11/2018 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı görülmüştür. Alacaklı ile borçlu ... Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, ihtiyati hacze konu çekin ödeme aracı olarak tevdi edildiği, ayrıca ... tarafından diğer borçlu ... A.Ş adına düzenlenmiş, 06/06/2018 tarihli 42.161,40 TL bedelli faturanın fotokopisinin sunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati hacze dayanak yapılan çekin kanuni unsurlarını ihtiva ettiği, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır. İtiraz edenin ileri sürdüğü husus İİK'nun 265.maddesinde sayılan itiraz hallerinden değildir. Dolayısıyla itiraz eden borçlu ... Ticaret ve San. A.Ş vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz eden ... Ticaret ve San. A.Ş vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtiraz eden ...Ticaret ve San. A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İtiraz eden ... Ticaret ve San. A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.08/11/2019