T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2305 Esas
KARAR NO: 2018/1674
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/175 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, " müvekkilinin 1993 yılından beri sicilde kayıtlı olduğunu, TPMK nezdinde ... no'lu ... markasının yüzük, küpe, kolye, bilezik vb.kuyumculuk eşyası bakımından tescilli olduğunu, ayrıca ... no'lu ... markasının da, 9, 14, 21 ve 34.sınıflarda tescilli bulunduğunu, www......com ve www....com internet siteleri üzerinde de e-ticaret faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise kötüniyetli olarak 14 ve 15.sınıflarda 2016/14006 no'lu ... markasını tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetinin geçmişteki davalar ve yargılamalar sonucunda verilen kararlardan da anlaşıldığını, geçmişte davalının pekçok haksız girişimlerinin mahkeme kararıyla önlendiğini, davalının tescilli markası olan ... markalı ürünleri değil, ... markalı ürünleri sattığını, müvekkilinin talebiyle davalının ticaret ünvanından dahi terkin edilen ... ibaresini kullanarak mal sattığını" iddia ile davalının 2016/14006 no'lu ... ibareli markasının hükümsüzlüğünü, terkinini, www......com internet sitesine erişimin engellenmesini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati tedbir talebi mahkemece duruşmalı olarak incelenmiş ve 24.04.2018 tarihinde yapılan duruşmada erişimin engellenmesi biçimindeki tedbir talebi reddedilmiş ancak davalının internet sitesi içeriğinde sadece ... biçiminde kullanımının tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.
Bu tedbir kararına karşı davalının 07.05.2018 tarihli dilekçe ile yaptığı tavzih talebi mahkemece 20.05.2018 tarihinde reddedilmiş, bu red kararından sonra davacının 21.05.2018 tarihli itiraz dilekçesi (Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben) üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak dilekçesindeki iddialarını tekrar ettikten sonra, davalının kötüniyetli olduğunu, divas ibaresini kullandığı ürünlerin mücevherat olduğunu, mallar arasında aynılık bulunduğunu, hedef kitlelerin aynı olduğunu" iddia ile internet sitesine erişimin engellenmesi talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve siteye erişimin engellenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevaben, "müvekkilinin internetteki platformlarında ... ibareli ürün bulunmadığını, tüm ürünlerde, tescilli marka olan Divas Love markasının kullanıldığını, erişimin engellenmesi kararının ancak yargılama sonucunda verilebileceğini, ihtiyati tedbir isteminin kötüniyetli olduğunu" iddia ile davacı tarafın istinafının reddinin istemiştir.
Davalıya ait hükümsüzlüğü istenen 2016/14006 no'lu .... markası 14 ve 15.sınıflardaki kuyumculuk eşyası ve bu tür ürünleri de içerecek biçimde mağazacılık hizmetleri bakımından tescillidir.
Davacı taraf ise, 14.sınıfta yüzük, küpe, bilezik, kolye vb. zilyet eşyasını içerir diva ibareli ... no'lu, gene aynı sınıftaki kuyumculuk ürünleri ve bir kısım ürünleri içerir ... ibareli ... no'lu marka tescillerine sahiptir.
Her ne kadar davacının istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de, davacının marka tescili ve tescil kapsamı ile davalının dosyada yer alan kullanım biçimi ve tüm dosya kapsamına göre davalının tedbir kararında belirtildiği gibi Divas ibareli kullanımlarının engellenmesinin yeterli olduğu, bu aşamada internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde bir tedbir kararı verilemeyeceği, davalının vreilen tedbire uymaması halinde ise yasal yaptırımın 6100 sayılı HMK da düzenlendiği ve böyle bir ihtimalde ve talep halinde gerekirse yeniden ve farklı bir tedbir kararı verilebileceği gözetilerek, bu aşamada ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,
-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/07/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.