T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2213 Esas
KARAR NO: 2018/1602 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2018
NUMARASI: 2018/36 E., 2018/40 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, patent konusu buluşun kullanılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tedbirin kabulüne karar verilmiş, verilen tedbire davalının itirazı reddedilmiş ve karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, itirazın duruşmalı incelenmesine ve rapor duruşmadan bir gün önce kendilerine tebliğ edilmesine rağmen duruşmada bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmaları için süre talep edilmesine rağmen süre verilmeyerek aynı oturumda savunma hakları kısıtlanarak itirazın reddedildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, patent konusu buluşun taklit edilmediğini, kaldı ki tamburun makinenin sadece % 10'una tekabül etmesine rağmen tüm makinelerin toplanarak şirketin ağır zarara uğramasına neden olunduğu, makinelerin farklı olduğunu, patent haklarının ihlal edilmediğini, ilk raporda tecavüz bulunmadığının tespit edildiğini, tamamen davacı iddialarını göre karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Deliller: davacının ... numaralı patenti, icra müdürlüğünce alınan bilirkişi raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporu.
İcra Müdürlüğünce alınan raporda, davalı şirketin makinasının taşlama makinası olduğu patent konusu makinanının ise boya makinası olarak nitelendirilebileceği, makinalar arasında işlevsellik, tasarımsal ve fayda olarak açık farklılık bulunduğu, tecavüzün bulunup bulunmadığının yargılama konusu olduğu, mahkemece alınan raporda ise davacının patentindeki tamburun davalı makinesinde de aynı teknik özelliklerle olduğu ve patent haklarına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
26.04.2018 günlü duruşmada davalı vekili, rapora beyanda bulunmak için süre talep etmiş ancak süre verilmeyerek aynı oturumda davalının tedbire itirazı reddedilmiştir.
İcra Müdürlüğünce alınan bilirkişi raporuyla mahkemece alınan rapor çelişkili olduğu gibi, davalı vekili 26.04.2018 günlü oturumda rapora karşı beyanda bulunmak için süre istediği halde mahkemece süre verilmeden aynı oturumda tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. HMK 27.ve 281.maddeleri gereğince davalı vekiline bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunması için süre verilmesi gerektiği gibi, aynı konuda çelişkili iki rapor bulunduğu halde çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekiline rapora karşı itiraz hakkını kullanması için süre verilip taraf delilleri toplandıktan sonra 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf talebinin KABULÜNE, kararın KALDIRILMASINA, gerekçede açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
İstinaf harcının yatırana iadesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 09/07/2018