T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2170 Esas
KARAR NO: 2019/2177
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2019/240 D.İş - 2019/235 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince, talebin dayanağı olarak sunulan bononun faktoring sözleşmesindeki borcun teminatı olarak alındığının anlaşılmasına ve talep eden vekilince Yönetmeliğin 8/2.maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgeler dilekçe ekinde sunulmamış olmasına göre yerinde görülmeyen talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Talep eden vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkili şirketin ....LTD. ŞTİ. İle 04.04.2017 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzaladığını ve karşı taraf ...'ın da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik edildiğini, ancak firmanın müvekkil şirkete devir ve temlik etmiş olduğu alacak tutarının tamamı, temlik borçluları tarafından, müvekkil şirkete ödenmemiş olduğundan, müvekkil şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde, davalı firma ve müteselsil kefillerinin, müvekkil şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı, tüm fer’ileri ile birlikte müvekkil şirkete iade etmeleri zorunlu hale geldiğini, Davalı firma ve müteselsil kefilleri ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan faktoring sözleşmesinin ilgili hükümlerine göre, borcun vadesinde (temlik borçlusu tarafından) ödenmemesi halinde, müşteri (ve müteselsil kefiller), kullanmış oldukları finansmanı derhal ve işlemiş/işleyecek tüm faiz ve fer’ileri ile birlikte müvekkil şirkete iade etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, davalılara Beyoğlu .... Noterliği' nin 03.04.2019 tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin faktoring müşterisi olan davalı şirket ve müteselsil kefilleri tarafından kendisine verilmiş olan ek teminat mahiyetindeki finansman senedine dayalı icra takibi başlatmış ve bu kapsamda da ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında, takibin dayanağı olan senedin, teminat amaçlı olarak alınmış olduğu ve Sayın Mahkeme’nin kararında yer verdiği Yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun işlem tesis edilmiş olduğu tespit edileceğini, yönetmeliğin 8/2 maddesine aykırılık olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; faktoring sözleşmesine konu teminat senedi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi kararının yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.Faktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi teminat niteliğinde kambiyo senetleri de alabilirler.Somut olayda talebin dayanağı olan bononun bu anlamda bir teminat senedi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup davacı vekilinin iddiası da aynı yöndedir. Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre; “Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi veya diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.”Somut olayda, talep eden vekilince yönetmeliğin 8/2. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgeler dilekçe ekinde sunulmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olmakla talep eden vekilinin istinaf isteminin redi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.