T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2168 Esas
KARAR NO: 2019/2213
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2017
NUMARASI: 2017/7116 2017/7116
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A-)Açılan dava ve iddia :İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; davalıların müvekkiline 123.590,00 TL borçlu olduklarını, borcun karşılıksız çekten kaynaklandığını belirterek; müvekkilinin borçlulardan 123.590,00 TL çek bedeli alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesi borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince çeke dayalı olarak itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz edenler ... Şti ile ... vekili dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının infazının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 27/02/2018 günlü ek kararla "ihtiyati haciz kararına konu alacağın çeke dayalı olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca çeke dayalı alacaklarının para borcu niteliğinde olduğu ve bu durumda alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre itirazın yerinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
D-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden borçlular tarafından karar istinaf edilmiş ve öncelikle mahkemenin kararının kesin olarak verilmesinin yanlış olduğunu, ihtiyati hacizle ilgili itirazın miktara bakılmaksızın istinafa tabi olduğunu , esasa ilişkin olarak da , borçlunun yerleşim yeri, keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer dışında başkaca yetkili bir yer olmadığını , bu nedenle verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haczin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
E-)DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava; çeke dayalı ihtiyati hacze itiraz davasıdır.Dosyada fotokopisi bulunan çekin keşide yerinin Ankara olduğu, ... Gimat/Ankara Şubesinin muhatap banka olarak yer aldığı, keşideci ve avalistin adreslerinin de Ankara olduğu görülmektedir.Öncelikle Mahkemenin kararının kesin olduğunun yazılması taraflar açısından bağlayıcı değildir. Kesin olmayan bir kararın kesin olduğunun veya kesin bir karara karşı yasa yolu açık olarak karar verilmesi tarafların yasal başvuru haklarını kullanmalarına engel teşkil etmeyecektir.HMK 341. maddeye göre miktara bakılmaksızın ihtiyati haciz sonrası itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açıktır.Bu nedenle esasın incelenmesine geçilmiştir.İİK'nın 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Borçlulardan... İnşaat ve... vekilince gıyapta verilen ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; genel yetkili mahkeme olarak borçlunun yerleşim yeri mahkemesinden, birden fazla borçlu bulunması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı alacaklarda çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ödeme yeri gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayılacağından muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, muhatap bankanın bulunduğu yer konusunda açıklık bulunmaması halinde ise muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilebilecektir. Özetle ; Çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.İhtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülecek borç haline getirmeyeceği, böyle bir durumda TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği kabul edilmelidir. ( Bkn. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2018/2421 KARAR NO: 2018/4395sayılı kararı )
Bu durumda Mahkemece itirazın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile ;1 İtiraz edenlerin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353 /b- 2 maddesi gereği KALDIRILMASINA 2 -HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;"a)İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin mahkemenin yetkisine ilişkin itirazlarının KABULÜYLE, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/7116 D.İş Esas ve 2017/7116 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının İTİRAZ EDEN BORÇLULAR AÇISINDAN KALDIRILMASINA b)İhtiyati hacze itiraz edenler borçlular tarafından yapılan 28,00-TL yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak itiraz eden borçlulara verilmesine, c)İhtiyati hacze itiraz edenler kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 440,00TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak itiraz eden borçlulara verilmesine d)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine" şeklinde hüküm tesisine,3-İstinaf peşin harcının itiraz edenlere iadesine 4-İstinaf yargılama giderleri olan başvuru harcı 121,30 TL ,4 tebligat gideri 56,00 TL, posta gideri 23,50 TL ki toplam 200,80 TL yargılama giderinin haciz alan ... A.Ş. den alınıp itiraz edenlere verilmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına 6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362 1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere v oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2019