T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2161 Esas
KARAR NO: 2018/1606 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2018
NUMARASI: 2017/558 E., 2018/108 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının hukuka aykırı olarak ele geçirdiği çeki doldurup icraya verdiğini belirterek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemesince, davanın icra takibinden önce açılması ve davalı tarafın ikametgahının Anadolu Ticaret Mahkemesi yetkisi kapsamında kalması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf sebeplerinde; davada çekin ödeme yeri olan İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumda seçim hakkının davacıya ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını,
Davalı vekili ise istinaf sebeplerinde; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Kadıköy-İstanbul olduğunu, icra takibinin ise Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapıldığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi veya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığından dava bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin itirazlarına rağmen ilk derece mahkemesince yetkili olarak kabul edilen Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yerine İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunurken Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Yasaya göre yetkiye itiraz eden tarafın yetki itirazında yetkili mahkemeyi belirtmesi gerekir. Mahkeme kesin yetki dışındaki konularda taleple bağlı olup yetki itirazında yetkili olduğu ileri sürülen mahkeme değil de başka bir yer mahkemesinin yetkili olduğunu düşünüyorsa yetki itirazını reddetmesi gerekir. Talep olmadığı halde mahkemenin resen 3.bir yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermesi mümkün olmadığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde isede, davalının ikametgahına göre İstanbul mahkemeleri yetkili olmamakla beraber dava konusu çekin keşide yeri İstanbuldur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre keşide yeri mahalli mahkemesi de davaya bakmaya yekili olduğundan istanbul mahkemesi de yetkilidir.
Birden fazla yetkili mahkemenin söz konusu olduğu durumlarda mahkemeyi tercih hakkı davacıya ait olup, davacı da davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerin'de açtığından İstanbul mahkemesi yetkili olmakla kararın kaldırılması ve davaya devam olunarak esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, davalının istinaf talebinin REDDİNE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, davaya devam olunarak esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri ÇEVRİLMESİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu istinaf harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Davalı harcı peşin yatırmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 09/07/2018