T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2123 Esas
KARAR NO: 2019/1957
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/141E.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
TALEP: İhtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekillleri vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... 5846 sayılı FSEK'in 42. maddesi uyarınca, üyeleri bulunan müzik eseri sahiplerinin söz konusu yasa olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerinden doğan haklarını takip, talep ve tahsil etmek üzere kurulduğunu, davalının ... Tv logolu televizyon kanalının sahibi olduğunu, davalının televizyon kanalında müvekkili meslek birliklerinin repertuvarlarına dahil olan eserleri yayınlayabilmek için müvekkili meslek birlikleri ile yazılı izin sözleşmesi imzalamak zorunda olduğunu, davalının meslek birlikleri ile sözleşme imzalamadığı gibi müvekkili meslek birliklerinin repertuarında yer alan eserleri, sahibi olduğu televizyon kanalında yayınlamaya devam ettiğini, yazılı izin alınmaksızın müzik eserlerinin kullanımının FSEK kapsamında mali haklara tecavüz durumunu oluşturduğunu belirterek, davacı meslek birliklerinin talep tarihi itibariyle korumasında bulunan repertuarda yer alan eserler ile müvekkili meslek birliklerinin repertuarına dahil olacak eserlerin kullanılması sureti ile ... Tv logolu televizyon kuruluşunda umuma iletilmesinin yasaklanması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesi tedbir talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar vermiş ve 25.06.2019 tarihli duruşmada "Davacıların tedbir talebinin kabulü ile; davacı repertuarında yer alan eserlerin davalıya ait ... TV logolu tv'de umuma iletiminin önlenmesine, ancak davalı tarafça takdiren 350.000,00 TL teminatın yatırılması halinde tedbirin uygulanmamasına" karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili itirazda bulunmuş olup ilk derece mahkemesi dosya üzerinden inceleme yapılarak 29.07.2019 Tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar vermiş ve gerekçeli karar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların repertuvarlarında bulan hangi eserlerin izinsiz bir şekilde kullanıldığının belgelenemediğini, ihtiyati tedbir kararının dava sonucu güvence altına almaya elverişli olmadığını, bu sebeple mesnetsiz ve ölçüsüz olduğunu, davacıların ihlal iddiasının ve zarar iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, talep edilen ihtiyati tedbirin niteliği itibarıyla müddeabihi güvence altına almaya elverişli olmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbire itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup HMK'nun 394/4 maddesi uyarınca itirazın duruşmalı olarak incelenmesi şayet taraflar duruşmaya gelmez ise dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekir. Kanun'un ilgili maddesine göreitiraz yönünden kararın tarafların yüzüne karşı ya da yokluğunda verilmesi arasında fark bulunmayıp itiraz üzerine duruşma açılarak karar verilmesi gerekmektedir.İlk derece mahkemesince, tedbire itiraz konusunda duruşma açılmaksızın yahut devam eden bir duruşma içerisinde itiraz değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itiraz yönünden mürafaalı inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,2-İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/141 Esas sayılı dosyasının 29.07.2019 Tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -İhtiyati tedbire itiraz yönünden mürafaalı inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 144,80 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.