T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/665 Esas
KARAR NO: 2021/865 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2020
NUMARASI: 2017/70 E., 2020/338 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait 2008/09200 B numaralı patentin buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığını belirterek hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Asli müdahil ... vekili, dava konusu patentin buluşçularından birinin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin buluş bedelini ödemesi için davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu dava konusu patentin dava tarihinde koruma süresi dolduğu gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Asli müdahil vekili, 21.12.2020 tarihli dilekçesi ile asli müdahil olan müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek HMK'nın 329.maddesi uyarınca bu konuda ek karar yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 29.12.2020 tarihli ek karar ile hükmün esasına yönelik konularda tavzih yada ek karar oluşturulamayacağından talebin reddine karar vermiş, kararı aslı müdahil vekili istinaf etmiştir. Asli müdahil vekili istinafında; HMK'nın 65/2 maddesi gereğince dava sonunda asli müdahil lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediğini ve taleplerinin reddedildiğini, istinaf dilekçesinin bu yazı ekinde PDF formatında sunulduğunu belirtmiştir. (Dava dosyasının, uyap ortamında ve dosya içerisinde yapılan inceleme sonucunda ekin bulunmadığı görülmüştür.)
GEREKÇE:Dava, patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık asli müdahilin lehine vekalet ücreti hükmedilmesi talebine yöneliktir. Yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, bu karar asli müdahil vekiline 21/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asli müdahil vekilinin 21/12/2020 tarihli talebi üzerine mahkemece 29/12/2020 tarihli ek kararla vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İstinafa konu karar mahkemenin 29/12/2020 tarihli ek kararıdır. Gerçekten de HMK'nun 305/2 maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz genişletilemez ve değiştirilemez. Dolayısıyla mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup asli müdahil vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, Harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2021