T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2060 Esas
KARAR NO: 2019/2043
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2019
NUMARASI: 2019/26 E. - 2019/100 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ tarafından ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasından müvekkil bankaya borçlu ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ilişkin olarak 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bankanın süresi içinde haciz ihbarnamelerine karşı itirazlarını sunduğunu, bankanın sözleşe gereğince hesap sahibinin borçları nedeni ile rehin, hapis ve takas mahsup hakkının olduğunu, İİK 89/3 maddesi gereğince bankanın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi için haciz ihbarnamesinin icrasının teminatsız olarak durdurulmasını, haciz ihbarnamelerine konu olan borca ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekilinin süresinde sunduğu ve harçlandırılmış istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının 6102 sayılı TTK madde 5/A kapsamında zorunlu arabulucuğa tabi olmadığını, dava şartının sadece konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli davalar bakımından geçerli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.Uyuşmazlık; menfi tespit davasında arabulucuk dava şartının uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkin olup her iki taraf tacirdir. TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; menfi tespit davaları alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/(1).a.4.maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 2-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2019 gün ve 2019/26 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 61,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 182,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/10/2019 tarihinde HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.