T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2012 Esas
KARAR NO: 2019/2853 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2018/316 E. - 2019/265 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında akdolunan faktoring sözleşmesi ile, davalı nezdinde tahakkuk etmiş alacakların, Ankara .... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 20/05/2016 tarihli ... yevmiye sayılı temliknameleri ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik bedelinin ödenmediğini, Beyoğlu .... Noterliğinin 14/08/2017 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya temliknamede bahsi geçen tutarın henüz dönmediği ve 14/08/2017 ihtar tarihi itibariyle 146.655,49 TL'nin ödenmesinin talep edildiğinin ihtar edildiğini, ödemenin yapılmadığını, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının bulunduğunu, icra takibi talebinde bulunan şahsın borçlu olarak gösterdiği müvekkili adresinin Ankara olduğunu, buna rağmen davacının icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlattığını, bu nedenle söz konusu takipte İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ve bu minvalde İstanbul Mahkemelerinin yetkisine de itiraz ettiklerini, sözleşmeden doğan borçlarla ilgili sözleşmenin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli 2018/316 E. - 2019/265 K.sayılı kararıyla; taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi mevcut olmayıp genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğu ve davalı vekilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görülmekle yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davası dinlenilemeyeceğinden davanın usulden reddine ve "Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 10.871,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın usulden reddi hükmüne karşı istinaf başvurularının bulunmadığını, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince aleyhlerine takdir edilecek vekalet ücretinin tarifede yazılı maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini beyanla; mahkeme kararının 10.871,35 TL nispi vekalet ücreti hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; davanın itirazın iptali davası olduğunu, mahkemenin davanın reddine ve vekalet ücretine hükmettiğini, mahkeme kararında eksiklik bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E : İtirazın iptali talepli davada; ilk derece mahkemesince, yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılmış icra takibi bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin kararda nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesinde; "Davanın dinlenilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde düzenleme bulunmakla, ilk derece mahkemesince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazası ile, davalı lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarihli, 2018/316 Esas-2019/265 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi mevcut olmayıp genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğu ve davalı vekilinin de davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ...E sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görülmekle yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın USULDEN REDDİNE,3-İlk derece yargılaması yönünden;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 976,69 TL harçtan, 44,40 TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 932,29 TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,- Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; -İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 52,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 173,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.