T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1902 Esas
KARAR NO: 2018/1296 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/107 E.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen ara karara karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin ulusal ve uluslararası güvenlik açısından stratejik öneme sahip yazılım geliştirdiğini, 2014-2017 yılları arasında müvekkili şirkette yazılım geliştirici olarak çalışan davalının, müvekkiline ait yazılım kaynak kodlarının ve dünyada benzeri olmayan teknolojisini kullanarak, yazılımı başka bir isim altında pazarlamaya çalıştıklarını öğrendikten sonra İstanbul Anadolu 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/20 D.İş dosyasında tespit yaptırdıklarını, müvekkili tarafından geliştirilen Kanıt Temelli Tarama Teknolojisi'nin dünyada tek olduğunu, bu yazılım sayesinde güvenlik açığının tespit edilip, sağlamasını yapıldığını, müvekkilinin yazılımının TSK, TAI, TRT, NATO, ABD Savunma Bakanlığı, NASA, CERN, DELL, INTEL gibi pek çok ulusal ve uluslararası kurum ve kuruluşlarının kullandığını, davalının internette bu ürünü kendi ürünü imiş gibi pazarladığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile davalının müvekkiline ait ticari sırları ve fikri mülkiyet haklarını ihlal ve ifşa etmesinin önlenmesini, haksız rekabetin tespit ve men'ini, ortadan kaldırılmasını, düzeltilmesini, araçların imhasını ve 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkeme 10.04.2018'de yazılım eser niteliği ve davacı tarafın sahipliği yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, "mahkemenin red kararının haksız olduğunu, müvekkilinin fikri haklarının ifşa ve ihlali ve kaynak kodlarının açıklanması riskinin, hem müvekkili hem ulusal ve uluslararası çok ciddi kurumlar nedeniyle ciddi bir güvenlik riski oluşturduğunu, yazılımın dünyada tek olduğunu, Türkiye'de yazılımlar tescil edilmese dahi, müvekkilinin ABD ve İngiltere'deki marka tescilleri nedeniyle münhasır hakları bulunduğunu, ...'in OHİM'de de tescilli olduğunu, müvekkilinin eser sahibi olduğunun açık olduğunu, buna rağmen tedbir talebinin reddedildiğini, davalının bu yazılımın kodlarını www....c.com adlı sitede satışa çıkardığını, bunun haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu" iddia ile red kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, istinaf dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeden ve davalı tarafın istinafa cevap süresi de beklenmeksizin dosya dairemize gönderilmekle, HMK'nın 347.maddesi gereğince, tebligat eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 sayılı HMK'nın 347.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinin davalı tarafa teblig edildildikten ve 2 haftalık cevap süresi geçtikten sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın kararı veren İstanbul Anadolu Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/05/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.