T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1879 Esas
KARAR NO: 2019/1740
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/24 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, müvekkilinin .... tescil numaralı "teknokauçuk+şekil" markasının sahibi olduğunu, markanın 7,11,12 ve 17.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise "..." markasını müvekkiline ait logoyu kullanarak 7,11,12 ve 17.sınıflarda ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkili markası ile iltibas oluşturduğu belirterek davalıya ait markanın ortak sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalıya ait logo ve teknokom ibaresinden oluşan markanın dava sonuçlanıncaya kadar üretiminin, reklamının, kullanılmasının, devrinin , lisan verilmesini önleyecek ve markanın davalıya verdiği tüm hukuki hakların kullanımını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 31/01/2019 tarihli tensip zaptıyla birlikte davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalıya ait ... tescil numaralı marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ayrıca markadan doğan hakların davacı aleyhine kullanılmasının engellenmesi vs yönündeki diğer tedbir taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde markalar arasında iltibas ya da benzerlik bulunmadığını, yazım şekli, stil, renk gibi birçok husus dikkate alındığında benzerlik olmadığını, markanın ayırt edici gücünün düşük olduğunu, TPMK nezdinde tekno ibaresini içeren birçok tescil edilmiş marka bulunduğunu bildirmiş, ayrıca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonunda; 13/06/2019 günü verilen tedbir kararının taraf değişikliğinin engellenmesine yönelik olup tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati tedbir konusunun 6769 Sayılı Kanunun 159.maddesinde düzenlendiğini, henüz müvekkili ile davacı yana ait tescilli logolar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan salt davacının iddialarına dayanan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, davacının bu şekildeki bir tedbir talebinde hukuki yararının olmadığını, ayrıca bu durumun müvekkilinin ticari itibarını etkileyecek ve marka değerini düşürecek nitelikte olduğunu, yine ihtiyati tedbirin müvekkilinin tasarruf yetkisini kısıtlayıcı olmadığı şeklindeki gerekçenin de doğru olmadığını, müvekkili için geri dönülemez zararlara yol açacağını bildirmiştir. Davacıya ait ... tescil numaralı teknokauçuk+şekil markasının 7,11,12 ve 17.sınıflarda 30/05/2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalıya ait teknokom + şekil markasının .... tescil numarasıyla 1'den 45'e kadar olan tüm sınıflar yönünden 17/07/2014 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi davasıdır..Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itirazın reddine yöneliktir.Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı, markanın 3.kişilere devri ve temlikinin önlenmesine dair olup, bu durum davadaki muhtemel taraf değişikliğinin engellenmesine yönelik olup, davalının ticari faaliyetlerini kısıtlar nitelikte olmadığı, ayrıca dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama gideri olarak;a) Davacı avansından karşılandığı anlaşılan 60,00 TL fotokopi ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.