T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1844 Esas
KARAR NO: 2018/1605 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2018
NUMARASI: 2017/566 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmaların başta internet web siteleri olmak üzere internet üzerinde sundukları hizmetler ve satışa sundukları mallar üzerinde davacıya ait tanınmış ... markasının birebir benzeri olan ... markasını kullanarak, marka haklarına ve ticari unvanına tecavüz ettiklerini ileri sürerek markanın kullanımının tedbiren önlenmesini, alan adının 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının farklı olduğunu, benzerlik bulunmadığını, markaların görünümleri arasında düşünsel bir bağ kurulamayacağını, bıraktıkları bütünsel izlenimin farklı olduğunu, markanın davacı tarafından üretilmediğini belirterek tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tedbir talebinin kabulüne ve tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, mahkemece müvekkilinin alan adlarının ve markasının internet siteleri kullanımının önlenmesine karar verilerek müvekkilinin ticari hayatına zarar verildiğini, davacının haklarına tecavüz bulunmadığını, ... markasının davacı tarafından türetilmediğini ve Türkçeye kazandırılmadığını, taraf markalarının bıraktığı bütünsel izlenimin farklı olduğunu, benzerlik bulunmadığını, ayrıca kullanım tecavüz mahiyetinde olmadığı halde tüm ticari faaliyetlerini durduracak şekilde tedbir kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacının tescilli ... numaralı ... markasıyla davalı tarafından kullanılan ... markası arasında görsel işitsel benzerlik olup ürünler de aynı olduğundan davalının kullanımı davacının marka haklarına tecavüz oluşturmakta olup ayrıca sitelere erişimin engellenmesine değil internet sitelerinde davacının markasının kullanımının önlenmesi şeklinde tedbir kararı verildiğinden tedbir kararı yerinde olmakla istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf isteminin REDDİNE,,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 09/07/2018