T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1785 Esas
KARAR NO: 2018/1313 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2018
NUMARASI: 2018/64 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 01/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... markasıyla ... numaralı tasarımına tecavüz edildiği iddiasıyla tedbir talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürünü daha önce davacıdan satın aldığını, ancak dava dışı ...firmasının daha düşük fiyattan satması nedeniyle adı geçen firmadan ürünleri aldığını, taklit olduğunu bilmediğini savunmuştur.
Mahkemece bir kısım ürünleri davacıdan bir kısmını da dava dışı ...Temizlikten satın alındığı, söz konusun ürünlerin sahteliği tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri;
marka ve tasarımın davalı tarafından kullanımının tespit edildiğini, davalının ürünleri dava dışı ... firmasından almasının sorumluluğu kaldırmayacağını, ürünün taklit olduğunu bilerek satın aldığını bilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstinafın konusu, davacının marka ve tasarım haklarına tecavüzün tedbiren önlenmesine ilişkin talebin reddine dair ilk derece mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/249 D.İş dosyasıyla alınan bilirkişi raporuyla davalının, davacının tescilli marka ve tasarımını taşıyan ürünleri pazarladığı tespit edilmiştir.
Davalı da savunmasında daha önce davacının ürünlerini pazarladığını ancak dava dışı ...firmasının ürünlerinin daha ucuza satması nedeniyle ondan almaya başladığını savunmakla davacının tasarım ve markasından haberdar olduğunu da kabul etmiş olmaktadır
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesine göre "bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi çalışmalar yapıldığını ispat etmeleri şartıyla verilecek hükmün etkinliğini tespit etmek üzere ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebileceği ve ihtiyati tedbirlerin özellikle davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını ve sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulması ve saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi tedbirlerine başvurulabileceği öngörülmüştür.
Dava konusu olayda davacının 2013/36187 numaralı ... markasıyla ...numaralı tasarımına tecavüz edildiği yukarıda açıklanan bilirkişi raporuyla tespit edildiği halde mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler dikkate alınmadan talebin reddi hatalı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf talebinin KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,tedbir talebinin kabulüyle 40.000 TL teminat karşılığında davalının davacının ... markası ile ... numaralı tasarımının davalı tarafından ürün ve tanıtımlarda, ambalajlarda kullanımının ve satışının tedbiren önlenmesine,
Dosyada bulunan Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/249 D.İş dosyasına sunulan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına,
Peşin harcın talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 01/06/2018