T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1709 Esas
KARAR NO: 2019/1808
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/885 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TALEP: 29/05/2019 tarihli ek kararın kaldırılması
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekilinin 25/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı .... Ltd Şti arasında ...Komutanlğı müşterek binası şantiyesi'ne ve diğer bir sözlşeme ile ... Tuzla ... Mahallesi 232 adet Konut İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işine ilişkin iki ayrı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ifa sürecinde iki sözleşmenin esaslı unsurlarında değişiklikler içieren yeni bir sözleşme yapıldığını, davacı şirketin anahtar teslim elektrik tesisat işlerini üstlendiği bu sözleşmeye göre Tuzla İlçesinde 22 adet konut yapım inşaatı ile MSb Harp akademileri Komutanlğı müşterek bina şantiyesinde üstlenilen edimin dilekçede açıklanan kısmlarına ilişkin malzeme temini ve devreye alma işlemlerinin yapılması ve tamamlanması için davalı şirketle anlaşma sağlanıldığını, taraflar arasında başkaca ticari ilişki olmadığını, güven ilişkisine istinaden faturaların mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen ticari defterler işlendiğini, bedelin büyük kısmının ödendiğini ancak işlerin eksik yahut gereği gibi yerien getirilmemesi üzerine ihtarname keşide ettiklerini, bedelsiz kalan çekin muvazaaalı olarak daval faktoring şirketine devredildiğini belirterek menfi tespit kararı verilmesini ve İİK 72 maddesi gereğince açılacak takiplerin durdurulmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı faktoring şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen çeklerin, diğer davalı ile müvekkil şirket arasında aktedilen faktoring sözleşmesi çerçevesinde, diğer davalının davacıya vermiş olduğu mal ve hizmetlerden doğan-doğacak alacaklarına karşılık olarak davacı tarafından keşide edilmiş olan çekler olduğunu, söz konusu çeklerin, diğer davalı ... firmasının davacıdan olan alacaklarını, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde müvekkil şirkete temlik etmesi neticesinde, temlik konusu edilen alacakların ödeme vasıtası olarak müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, dolayısıyla, müvekkilinin dava konusu çeklerin meşru hamili olup, çeklerin bir hukuki ilişki çerçevesinde müvekkiline teslim edildiği dosyaya sunulan faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve ekindeki fatura listesi ve çek teslim bordolarından anlaşıldığını, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla; Davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere çek bedeli olan 25.000,00-TL üzerinde %15 teminatla İİK md/72-2 uyarınca çekin takibe konu edilmemesine, dava ve tedbir kararından sonra açılan takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir.İhtiyati tedbire davalı faktoring şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla itiraz mürafaalı olarak yapılmış ve 29.05.2019 tarihli duruşmada tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Ek kararın gerekçesinde; tedbir kararının yalnızca davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere verilmiş olması, geçici hukuki korumaya dair kararlarda tam ispat şartı aranmayıp görünüşte haklılık boyutunda yeterli ispatın dosya kapsamı itibariyle gerçekleşmiş olduğu ve İİK md. 72 kapsamında ve bu şartlara uygun olduğu belirtilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı faktoring şirketi vekili 12/06/2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında faktoring hizmetleri verilmesine yönelik olarak faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri konusunda mutabakata varıldığı ve sözleşme imzalandığı, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde diğer davalı, üçüncü şahıslar sağlamış olduğu mal ve hizmet satışlarından doğmuş-doğacak alacaklarının belirli bir tutarına kadar olan kısmını müvekkili faktoring şirketine temlik ederek, bunun karşılığında müvekkili tarafından diğer davalıya faktroing sözleşmesi ve ekleri hükümlerine uygun olarak ön ödeme yoluyla finansman ve diğer faktoring hizmetlerinin sunulacağı kararlaştırıldığı, davalı ... Ltd. Şti., davacı ile aralarında akdetmiş oldukları sözleşme gereğince davacıdan olan alacaklarının bir kısmını müvekkiline temlik ettiği, söz konusu alacağın temliki üzerine müvekkil şirket tarafından diğer davalıya ön ödeme yoluyla finansman kullandırıldığı ve iş alacakların ödeme vasıtası olarak da dava konusu çek teslim alındığı, alacak bildirim formu ve ekindeki fatura lisesi ve çek teslim bordrolarından anlaşıldığı, müvekkilinin meşru hamil olduğunu belirterek ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkin olup Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir kararının davalı ...AŞ yönünden kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbirin düzenlendiği 6100 sayılı HMK 389 maddesine göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Aynı Kanun'un 390/3.maddesine göre ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır".Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı .... AŞ ile aralarındaki sözleşmeye konu işin eksik/ayıplı olarak ifa edildiğini iddia etmiş ve bu hususta delil olarak ihtarname örneği sunmuştur. Dava dilekçesinde ise; işe konu faturaların kendi ticari defterlerine kayıtlı olduğunu beyan etmiş olmakla mevcut delil durumuna göre bu aşamada tacir olan davacının iddiası yargılamayı gerektirmektedir. Açıklanan nedenle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına karşı ... AŞ vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbirin ... AŞ yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/885 Esas sayılı 29/05/2019 tarihli ek kararın davalı .... A.Ş. yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davalı ... A.Ş.'nin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile, 02/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının davalı ... A.Ş.yönünden KALDIRILMASINA,-Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı ... A.Ş.'e iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/09/2019 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.