T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1647 Esas
KARAR NO: 2019/1831 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2019 ( ek karar)
NUMARASI: 2019/124 D.İş -2019/175 Karar
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf eden yanca İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2019/124 D.İş nolu dosya ile yapılan ihtiyati haciz başvurusunda, ... Mahmutpaşa Şubesi muhataplı 23.000,00 TL bedelli 1 adet çek ibrazı ile, Keşideci ... ile lehdar ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden keşideci vekili 21.01.2019 tarihli ve yasal sürede yaptığı itirazında ilgili çek hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/163149 Soruşturma sayılı dosyasından verilen el koyma kararı bulunduğunu ve bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini beyanla karara itiraz etmiştir.Haciz alan ve istinaf eden yanca ihtiyati haciz kararı mahkemeye iade edilmiş ve uygulanmadığı beyan edilerek teminatın ve masrafların iadesi talep edilmiştir.İlgili mahkemece yapılan duruşmalı değerlendirmede ihtiyati haczin çek aslının ve faktoring sözleşmesinde ekli olması gereken belgelerin bulunmaması nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ,teminatın iadesine ve itiraz eden yan yararına ücreti vekalete hükmedilmiştir.İstinaf eden yanca verilen istinaf dilekçesinde “ kararın uygulanmaması nedeni ile “ kendiliğinden kalktığını ve bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini , itiraz nedenlerinin İİK 265. madedeki nedenler arasında olmaması nedeni ile reddi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :İhtiyati haciz kararına konu çek hakkında İstanbul C.Başsavcılığı’nın 2018/163149 Soruşturma nolu dosyasında 09/10/2018 tarihinde verilmiş bir el koyma kararı olduğu ve çekin ibrazı halinde aslının alıkonulması ile ibraz edenlerin kimlik bilgilerinin kayıt altına alınıp kendilerine gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda çeke bir suç eşyası vasfı yükleyen ceza soruşturması karşısında , ihtiyati hacze konu edilebileceğine karar vermek mümkün görünmediği gibi, çek aslının ilgili mahemeye ibraz edilememesine de nazaran ihtiyati haciz talebinin haklı kılan belge ve delillerin ibraz edilememesi de sözkonusu olmakla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ihtiyati haczin uygulanmamış olmasının ihtiyati haczi tamamlayan merasim ve takip hukuku yönünden sonuç doğuracağı nedenle itiraz edenin itiraz etmekte hukuki yararının bulunuğu, çek arkasındaki meşruhata nazaran istinaf edenin dava açılmasına sebebiyet vermesine nazaran ücreti vekaletten sorumlu tutulması gerektiği ve bu açıdan da istinaf talebi gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.AAÜT uyarınca muraffalı yapılan itiraz duruşmasında itiraz kabul edilmiş olmakla yasa gereği haklı çıkan borçlu tarafa avukatlık ücreti tayin ve takdiri de yerindedir.Açıklanan tüm bu nedenlerle haciz alan yanın istinaf talebinin tümüyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - İtiraz eden alacaklı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediği ve ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı nedenle istinaf isteminin HMK. 353/ b (1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2 - Harç peşin yatırılmış olmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına 3- İstinaf giderlerinin istinaf eden yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız incelenmiş olmakla ücreti vekalet takdir ve tayinine yar olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362 1/f uyarınca KESİN OLMAK ÜZERE ve oy birliği ile karar verildi . 23/09/2019