T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1646 Esas
KARAR NO: 2021/429
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2017
NUMARASI: 2016/436 2017/785
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin işlem tarihi, saati ve sayısı 22/05/2014 - 12:1642-F00565 olan ... kasadan para gönderme yoluyla ... gönderilmek üzere 5.203,00 USD'yi davalı bankaya yatırdığını, ancak havale alıcısı kişinin yurt dışına gidememesi nedeniyle paranın iadesi için davalı bankaya müracaat ettiklerini, davalı bankanın ise havale bedelinin ödendiğini söylediğini, ancak havale alıcısının yurt dışına gitmemesi nedeniyle paranın çekilmesinin imkansız olduğunu, davalıya ihtarname çektiklerini, ancak cevap vermediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, parayı transfer eden asıl firmanın ... firması olduğunu, husumetin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının havale ile ilgili olarak formları kendisinin doldurduğunu, bu forma göre müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca havale işleminin 22/05/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, aynı gün öğleden sonra saat 02:42'de ise ... tarafından ... Paris'teki bulunan acentesinden çekildiğini, ... referans ... numarası ile birlikte gönderici, para miktarı, gönderilen ülke bilgilerini vererek kimliğini de ibraz etmek suretiyle parayı çektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, havalenin 22/05/2014 günü saat 02:42'de referans ... numarası ile birlikte gönderici isminin, para miktarını ve gönderilen ülke bilgilerini veren .... kimliğini ibraz eden kişiye ödendiğini, mevcut sistemde bu bilgilerin üçüncü kişilerle paylaşılması halinde ancak bu sonucun ortaya çıkacağı, davacının bilgilerin üçüncü kişilerle davalı tarafça paylaşıldığına dair delil sunmadığı, ayrıca ... Paris'e gidemediğine dair belge de ibraz edemediği gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ... Başakşehir Emniyet Müdürlüğü yazısında da belirtildiği üzere yurtdışına çıkış yapamadığı, dolayısıyla paranın ... tarafından çekilmesinin imkansız olduğunu, davalının ... şirketinin Türkiye'deki aracı bankalarından olduğunu, davalının havalenin yapılamamasından dolayı sorumlu olduğunu, ... havale sisteminde alıcı adı ve soyadı bilgilerinin yeterli olup kimlik bilgileri sorgulanmadan imza kontrolü imkanı dahi bulunmadığından aynı isimde bir başkası olması ihtimalinde parayı çekebileceğini, MTCN şifresinin bildiriminin değişik şekillerde yapıldığını ve şifrenin banka elemanı tarafından girilişi ile paranın çekilebileceğini, sistemin dolandırıcılık ve kara para aklamaya oldukça müsait olduğunu, bu yüzden ... şirketinin ABD'de açılan bir dava sonucu 586 milyon Dolar ceza ödemek durumunda kaldığını, ayrıca Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2009/9122 Esas, 2011/2324 Karar sayılı kararında davalı bankanın ... şirketinin paranın gerçek alıcısından başkasına ödeme yapmasından dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğunun belirtildiğini, sistemde güvenlik açığı bulunduğunu ve müvekkilinin de mağduriyetinin giderilmediğini bildirmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkili lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini, ayrıca pasif husumet itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 5.203,00 USD'si asıl alacak olmak üzere toplam 5.382,61 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak ... havale edilen fakat muhataba ödenmeyen para bedelinin gösterildiği, davalı bankanın borcun bulunmadığından bahisle takibe ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 06/02/2015 tarihli ihtarname ile 5.203,00 USD'nin 10 gün içinde ödenmesinin istendiği görülmüştür. Davacının davalı bankaya 22/05/2014'de .. isimli kişiye gönderilmek üzere 5.000 USD ile 203,00 USD masraf bedelini yatırdığı görülmüştür. ... para gönderme formunun incelenmesinde; alıcının ... olduğu, isim ve soyisim bilgisinin bulunduğu, ayrıca cep telefonunun da yer aldığı görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; havale işleminin davalı banka aracılığı ile gerçekleştirildiği, MTCN'nin işlem şifresi hükmünde olup dekont ile davacıya teslim edildiği, aynı gün paranın Paris'te havale lehtarı ... ödendiği, ödeme işlemine esas kimlik dökümünde ... kimliğini veren makamın Romanya olarak gözüktüğü, davacının davalı tarafından gündeme getirilen havale alıcısının kimliği ile ilgili hiçbir açıklama yapılmaması gerçek ... kim olduğu, ili, doğum tarihi, baba adının ne olduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmadığı, somut hadisede ... hangi ... olduğu hususunun açıkta kaldığını, henüz yurtdışına gitmemiş olan ve bilahare de gidemeyen ... neden havale gönderildiği konusunda açıklama gözükmediği, davacının şifre mahiyetinde olan MTCN numarasını başkalarıyla paylaşmaması halinde alınan havalenin Paris'te çekilme imkanı bulunmadığı, davacının dava konusu olaydan üç gün sonra avukatına vekalet verdiği, ancak yaklaşık 9 ay sonra ihtarname çektiği, dava konusu hadisede davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, ... isimli kişiye ... kasadan para gönderme yoluyla havale göndermek için bankaya dava konusu tutarı yatırdığını, ancak havale alıcısının yurtdışına gidememesine nedeniyle paranın iadesini istemiş, davalı taraf ise havale bedelinin ... isimli kişiye ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere havale tutarının ... isimli kişiye ödendiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, yanlış kişiye ödeme yapılması konusunda davalının kusurlu olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Açıklanan bu yön itibariyle davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalıya somut olay bakımından husumet yöneltilebileceği gibi davacının takibinde kötüniyetli olduğu hususu usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından davalı vekilinin istinaf talepleri de yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalıdan alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/03/2021