T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1589 Esas
KARAR NO: 2019/1554
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2019
NUMARASI: 2019/133 2019/174
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında 19/08/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince Osmaniye İli, Toprakkale ilçesinde bulunan fabrika binası ve arsasının karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın kira bedellerini süresinde ödemediğini, çekilen ihtarnameye rağmen verilen 60 günlük süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmenin 9/C maddesi gereğince finansal kiralamaya konu gayrimenkullerin teminatsız olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece talep yerinde görülerek % 15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tedbire konu taşınmazın iadesine ilişkin hukuki süreçler dahi olmak üzere her türlü masrafın karşı tarafa yükletileceğini, sözleşmenin 9/C maddesi uyarınca teminata gerek bulunmadığını bildirmiştir. Dosya içinde bulunan taraflar arasındaki sözleşme fotokopisinin incelenmesinde 9/C maddesinin kiracı ile müteselsil kefiller kiralayanın ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırmak zorunda olmadığını ve kiralayanı bundan vareste tuttuğunu kabul ve beyan eder şeklinde olduğu görülmüştür. İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı taraf ve talep dışı diğer kişilere çekilen 09/01/2018 günlü ihtarnamede bir kısım kira bedellerinin ve sigorta borcunun ödenmediği belirtilerek 60 gün içinde ödenmesini istendiği, karşı tarafa ihtarnamenin 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Kiralananın Osmaniye ili Toprakkale ilçesinde bir taşınmaz olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin 17/01/2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararında teminat alınıp alınmayacağı noktasındadır. İhtiyati tedbir isteyen finansal kiralama şirketi, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesini istemiştir. Gerçekten de taraflar arasındaki sözleşmenin 9/c maddesi "kiracı ile müteselsil kefiller, kiralayanın ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırmak zorunda olmadığını ve kiralayanı bundan vareste tuttuğunu kabul ve beyan eder." şeklindedir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı teminat mukabilinde verilmiş olup anılan madde uyarınca teminat alınmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2019 tarih, 2019/133 D.İş esas, 2019/174 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; ihtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görülmekle, Beşiktaş ... Noterliği'nin 09/01/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı, 19/08/2014 Tarihli 20308 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında talep konusu; Osmaniye İli, ... m2 arsa payı 1 katlı betonarme fabrika binası, üretim alanı, idari bina, işçi barındırma yeri ve arsası nitelikli fabrika"dan ibaret finansal kiralama konusu menkullerin 6100 sayılı Yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince TEDBİREN DAVACIYA TESLİMİNE,
4-HMK'nun 393.maddesi uyarınca işbu tedbirin uygulanmasının kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde istenilmemesi halinde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
5-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yatırılan teminatın talebi halinde kendisine iadesine,
6-İhtiyati tedbir isteyen(davacı) tarafından yatırılan istinaf peşin harcının isteği halinde kendisine iadesine,
7-İhtiyati tedbir isteyen kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 606,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan(davalı) alınarak ihtiyati tedbir isteyene (davacı) verilmesine,
8-İhtiyati tedbir isteyen(davacı) tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 17,65 TL posta gideri olmak üzere toplam 138,95 TL'nin davalıdan alınarak ihtiyati tedbir isteyene(davacı) verilmesine,
9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
10-Tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/07/2019