T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1587 Esas
KARAR NO: 2019/1544
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2019
NUMARASI: 2019/247 2019/247
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili 9.000 TL bedelli çeke dayalı alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de bu talep yerinde görülerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkilinin ikametgahı Afyonkarahisar mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin böyle bir çek imzalamadıklarını, cirantalara karşı ödememe protestosunun çekilmediğini, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 28/03/2019 tarihinde çekin keşide yerinin İstanbul, muhatap banka şubesinin Mecidiyeköy şubesi ve son yetkili hamil alacaklının adresinin Şişli İstanbul olması nedeniyle yetkiye yönelik itirazın ve esasa ilişkin itirazların ise İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak gösterilen nedenlere uygun bulunmadığından reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı Afyon mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, çeke ilişkin olarak ödememe protestosunun gönderilmediğini bildirmiştir.Talep konusu çekin 28/01/2019 tarihli 9.000 TL bedelli keşidecisinin ..., lehtar ve ilk cirantanın ..., sonraki cirantaların ise sırayla itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti.... olduğu, son hamilin ise ... Faktoring AŞ olduğu, çekin 28/01/2019 tarihinde takasa ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığı, keşideci imzası uyuşmadığından hiçbir işlem yapılamadığının yazıldığı olduğu, keşide yerinin İstanbul, Muhatap bankanın ise Mecidiyeköy Meydan Şubesi olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. Talep konusu çekte keşide yeri İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri ihtiyati haciz konusunda yetkilidir. Bu itibarla yetkiye yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Öte yandan İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın vadesinin gelmiş olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Dava konusu çekte itiraz edenin ciranta olarak yer aldığı ve imzasının bulunduğu, buna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ciranta imzasının itiraz edene ait olmadığı ve ödememe protestosu gönderilmediği şeklindeki itirazlar ise İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz hallerinden olmayıp bu yöne ilişkin istinaf talepleri de yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz eden ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz eden .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İtiraz eden ...an. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.16/07/2019