T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1540 Esas
KARAR NO: 2019/1447
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2018
NUMARASI: 2018/1161 2018/1163
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, 30.000 TL'lik çeke dayalı alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece, talep yerinde görülerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan.... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, ihtiyati haciz isteyenin talep konusu çeki bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çekin arka yüzüne keşideci görünen müvekkiline ait imza ile çekteki imzanın birbirini tutmadığından çekin işleme alınmadığı şeklinde yazıldığını, ihtiyati haciz isteyenin tacir olup basiretli davranması gerektiğini, ancak ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; çekin fotokopisinin incelenmesinde ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, çek arkasında keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamadığına dair açıklamanın takip dayanağı belgenin çek vasfını etkilemeyeceği, bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, çekteki ciro silsilesi uyarınca talep edenin yetkili hamil olduğunu, imza itirazının İİK'nun 265.maddesinde sayılan hallerden olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş , kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; çek arkasında keşideci imzasının tutmadığından çekin işleme alınamadığına dair kaşenin, çekin muaccel hale gelmesine engel olduğunu, buna rağmen ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebinde bulunmasının İİK'ya aykırı olduğunu, zaten İstanbul 25.İcra Hukuk ve İstanbul 10.ATM'de imzaya itiraz ettiklerini, Yargıtay 11.HD'nin 2014/7932 E. - 2014/11252 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu tür durumlarda ihtiyati haczin reddi gerektiğini bildirmiştir. Talebe konu çek fotokopisinin incelenmesinde; 14/09/2018 tarihli, 30.000 TL bedelli, keşidecisinin itiraz eden şirket, lehtarının ... Ltd. Şti, sonraki cirantanın ... A.Ş olduğu, çekin 16/09/2018 tarihinde ibraz edildiği, çek arkasında çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili keşideci imzası birbirini tutmadığından işleme alınamadığına dair şerh yazıldığı görülmüştür.Talebe ekli faktoring sözleşmesi örneğinin incelenmesinde ise ihtiyati haciz isteyen ile bir önceki ciranta ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İtiraz eden, çekteki keşideci imzasının tutmadığından bahisle çekin işleme alınamadığına dair çek arkasında şerh bulunduğunu, bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olduğunu ileri sürmüş ise de, çekin geçerlilik koşullarından bir tanesi de çekteki keşideci imzası bulunmasıdır. İhtiyati hacze dayanak yapılan çekte keşideci imzası mevcuttur. Söz konusu imzanın sahteliği iddiası, ancak bir yargılamada ileri sürülebilecektir. Öte yandan bu şekildeki bir husus İİK'nun 265.maddesinde sayılan itiraz hallerinden de değildir. Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İtiraz eden ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/07/2019