T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1561 Esas
KARAR NO: 2018/1036 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/554 E.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen karara karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemiz önüne gelen istinaf isteminin, Finansal Kiralama konusu, İstanbul ili, ... no'lu taşınmazın, FK sözleşmesi kira bedelinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle, 6361 sayılı yasadaki usule göre FK sözleşmesinin feshedildiği iddiasına dayalı gayrimenkulün teslimine ilişkin İstanbul 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilmiş olan 06.06.2017 tarih ve 2017/595 Değ. iş sayılı ihtiyati tedbir kararının, dava dışı 3.kişi ... AŞ 'nin bu gayrimenkude kiracı olduğuna dair itirazı üzerine, "BK 310/1 maddesi ve 3.kişi kiracının kanunu ve sözleşmeden doğan haklarının ihlal edilmemesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmasına dair İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.09.2017 tarih ve 2017/554 E. sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf istemi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili'nin 19.09.2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde özetle, "müvekkilinin FK konusu taşınmazı dava dışı ... adlı kişiden edinerek davalıya kiraladığını, sözleşmenin fesih suretiyle sona ermesi üzerine, İstanbul 1.Ticaret Mahkemesi'nin 2017/595 Değ.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararıyla bu taşınmazın müvekkiline teslimine karar verildiğini, bu tedbir kararının infazı için gidildiğinde, burada davalı dışında bir 3.kişinin kiracı sıfatıyla oturmakta olduğunun iddia edildiğini, bu 3.kişinin talebi üzerine de İstanbul 2.Ticaret Mahkemesi kararının, kira sözleşmesinin yapılmasından sonra taşınmazın el değiştirmesi durumunda yeni malikin sözleşmenin tarafı olacağına ilişkin BK'nın 310/1 maddesine dayandığını, oysa FK ve TTK mevzuatının gözardı edildiğini, FK 26/2 maddesi gereği dava dışı ... şirketinin, davalı ... ..'e kira ödemesi de yaptığını, dolayısıyla bu 3. kişinin, davacının kiracısı olduğunu, bu yeni kira ilişkisinin, FK ilişkisinden ayrı düşünülemeyeceğini, FK sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmesiyle birlikte, itiraz eden kiracının kiracılık sıfatının da hukuken ortadan kalktığını, bu 3.kişinin artık haksız işgalci durumunda olduğunu, hak sahipliği sona eren 3.kişinin artık korunmaya değer bir hukuki menfaatinin kalmadığını, olayda öncelikle uygulanması gereken mevzuatın FFKK ve TTK olduğunu" iddia ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Dosya içerisinde davalının ya da 3.kişinin istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar davacı vekilinin istinafı üzerine, dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de, dava konusu gayrimenkul'ün İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunan ve niteliği itibariyle 2013 yılı rakamlarına göre dahi yıllık kira değeri 120.000 TL olan, bu gayrimenkul'ün değerinin sadece 10.000 TL olduğunun gerçeği yansıtmadığı gözetilerek ve Harçlar Kanunu'na göre dava konusu gayrimenkul'ün gerçek ve rayiç değeri üzerinden harç ödenmesi gerekli olduğundan, Finansal Kiralama konusu taşınmazın değeri tespit ettirilip, buna göre harç ikmali yaptırıldıktan sonra istinaf incelemesi için dosya yeniden dairemize gönderilmek üzere bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Harçlar Kanunu'nun 28 ve 32. Maddeleri gereğince Finansal Kiralama konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit ettirilip, buna göre harç eksiği tamamlattırıldıktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere bu aşamada dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/04/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.