T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1544 Esas
KARAR NO: 2021/437 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2018
NUMARASI: 2015/572 E. - 2018/10 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Makinenin kullanacağı krediye teminat olması için, diğer müvekkili ... İnşaatın ... Davutpaşa Şubesi'ndeki hesabından tanzim edilmiş; ... no.lu 22.03.2015 tarih ve 100.000 TL tutarlı, ... no.lu 29.03.2015 tarih ve 100.000 TL tutarlı, ... no.lu 12.04.2015 tarih ve 100.000 TL tutarlı, ... no.lu 19.04.2015 tarih ve 100.000 TL tutarlı, ... no.lu 15.11.2014 tarih ve 75.000 TL tutarlı hatır çekleri aldığını, alınan bu çeklerin ... Makine nezdinde iken kaybolduğunu, kayıp çekler hakkında iptal kararı verilmesi için Bakırköy 3. ATM'nin 2015/249 esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, mahkemece çekler için tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, zayi olan ... nolu, 12/04/2015 tarih ve 100.000 TL tutarlı, ... nolu 19/04/2015 tarih ve 100.000 TL tutarlı 2 adet çekin davalının talebi üzerine İstanbul 18. ATM'nin 2015/682 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/515 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz edildiğini, davaya konu çeklerin ... tarafından çalındığını, ciranta ...'nun eşi olduğunu, çeki tahsil için bankaya ibraz eden ...'ın da ...'nun eski ortağı olduğunu, her iki çekte de lehtar ve ilk ciranta konumundaki davacı ... Makineye izafe edilen imzaların, şirketin tek yetkilisi ... tarafından atılmadığını, söz konusu cironun, ... Makineyi bağlamayacağını ve ... Makineye borç oluşturmayacağını beyanla; yargılama sonuna kadar, dava konusu çeklere dayalı ihtiyati haciz kararı ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davaya konu çekler ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davacıya iade edilmesine, iade edilmediği takdirde, iptal edilmesine, kötü niyetle hareket eden davalının %20 den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; HUMK'a göre davacı keşideci yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacı şirketlerin baba oğula (...-...) ait aile şirketi olduğunu, isimlerinin dahi aynı olduğunu, davacı şirketlerin her ikisinde de oğul ... müdür olduğunu ve imza yetkisi olduğunu, banka kayıtları istendiğinde babasına ait şirket çekinin onlarcasını ...'in imzalayıp tahsile verdiğini, dava konusu çeklerin ticari faaliyet nedeni ile ciro edilip 5. Boyut şirketine verildiğini, 5. Boyut şirketinin de ciro edip çekleri ticari faaliyet nedeni ile kullandığını, çeklerin müvekkiline cirolandığını, davacı şirketler yetkilisi ... ciranta ...'ya çekmiş olduğu mesajlarda dava konusu çek bedellerini ödeyeceğini belirttiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydı icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.01.2018 tarihli 2015/572 E. - 2018/10 K. sayılı kararıyla; "...yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde lehtar şirket yetkilisi ... imzasına çekte rastlanmadığı, keşideci şirket yetkilisi ... tarafından çekin keşide edilip lehtar adına ciro edildiği anlaşılmakla davacılardan keşideci ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davacı yönünden sübut bulmayan davanın reddine, TTK 792 maddesi kapsamında davalının kötü niyeti veya ağır kusuru ispat edilemediği" gerekçesiyle; "Davacı ... Makine İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davasının REDDİNE, -Davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin menfi tespit isteminin KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... Bankası Davutpaşa Şubesine ait, ... seri nolu, 12/04/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 19/04/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, -Davacıların TTK 792 maddesi kapsamında çek iptali taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu çeklerin keşideci ve ilk ciranta olarak davacı şirketler yetkilisi ... tarafından keşide edilip ciro ile 3. Şirkete teslim edildiğini, dosyaya ibraz edilen Büyükçekmece ... Noterliği'nin 08/11/2012 tarihli ve ... numaralı vekaletnamesi ile, ... 'in lehtar ciranta ... Makine San. Ltd. Şti. Adına kambiyo senetleri düzenleme, kambiyo taahhüdünde bulunma, kambiyo senetlerini ciro etme yetkisi verildiğini, 06/11/2016 tarihli Ticaret Sicil gazetesinden de ...'in ... Makina şirketinin temsilcisi olarak atandığının anlaşıldığını, bilirkişi raporunda delillerin değerlendirilerek her iki davacı şirketin alacaklı davalıya borçlu bulunduğunun tespitine karar verildiğini, mahkemenin kararında rapora neden uymadığını açıklamadığını, İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/515 Esas sayılı dosyasında ...'in ... Makina şirketi yetkilisi olduğu ve kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunduğu gerekçesiyle her iki şirketin de davalı alacaklıya sorumlu olduğuna karar verildiğini, haksız ve kötüniyetli dava açıldığından %20 tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesine cevabında; davalı vekilinin ...'in her iki şirketin yetkilisi olduğunu ileri sürse de, lehtar ciranta şirketin yetkilisi olmadığını, vekaletname ile yetkilendirildiğini ileri sürmüşse de, vekaletnamenin davaya cevapları ile sunulmadığını, süresinden sonra sunulduğunu, ...'in çeklerin keşide tarihinde lehtar şirketin yetkilisi olmadığını, raporun birçok konuda eksik ve hatalı olduğunu, itiraz ettiklerini bilirkişilerin hakimin yerine geçip karar veremeyeceğini, kimin haklı kimin haksız olduğuna karar veremeyeceğini, İcra Mahkemesi kararlarının kesin hüküm teşkil etmeyeceğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/682 D. İş sayılı dosyası içerisinde bulunan çek örneklerinden davaya konu, ... Bankası Davutpaşa Şubesine ait, davacılardan ... Makina İnşaat Taahhüt San. Ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin keşidecisi olduğu, ... Makina San. Ve Ticaret Ltd. Şti. lehine düzenlenen ... seri nolu, 12/04/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 19/04/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeklerin, arkasında lehtar kaşe ve imzası ile dava dışı ...şirketine cirolandığı, davalının lehtar cirosundan sonra üçüncü ciranta ve hamil olduğu görülmüştür. Mahkemece davacıların imza inkarı nedeniyle, şirket yetkilileri ... ve ...'in imzalarının bulunduğu belge asılları ile çek asılları dosya içerisine celp edilmiş, celp edilen belge asılları üzerinde çekteki lehtar ciranta imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınmış, 01/06/2017 tarihli raporda; çek asıllarındaki keşideci imzası ile birinci ciro paraf tarzı imzanın ...'in eli ürünü olduğu, çeklerde muntazam ciro teselsülünün bulunduğu, davalının meşru yetkili hamil olduğu, temel ilişkinin dışında kaldığından kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı beyan edilmiştir. Davalı vekili dosyaya 26/04/2016 tarihli dilekçesi ekinde; Büyükçekmece ... Noterliği'nin 08/11/2012 tarihli ve ... numaralı vekaletnamesinin tasdikli örneğini ibraz ettiği vekaletname ile, ... 'in kendisi ve yetkilisi olduğu (dava konusu çeklerde lehtar ciranta) ... Makine San. Ltd. Şti. adına kambiyo senetleri düzenleme, kambiyo taahhüdünde bulunma, kambiyo senetlerini ciro etme yetkisi verildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: İmza inkarı ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasında, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davaya konu, ... Bankası Davutpaşa Şubesine ait, davacılardan ... Makina İnşaat Taahhüt San. Ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin keşidecisi olduğu, ... Makina San. Ve Ticaret Ltd. Şti. lehine düzenlenen ... seri nolu, 12/04/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 19/04/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeklerde, keşideci ve lehtar şirket adlarına atılan imzaların, ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarından ...'in davacı (çekte keşideci) ... Makina İnşaat Taahhüt San. Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, davacılardan (lehtar şirket) ... Makina San. Ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin yetkilisinin ise ... olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu çeklerde lehtar ciranta adına atılan imzanın, şirketin yetkilisi ...'e ait olmadığı tespit edilmişse de, davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 08/11/2012 tarihli ve ... numaralı vekaletnamesinden; ... 'in kendisi ve yetkilisi olduğu (dava konusu çeklerde lehtar ciranta) ... Makine San. Ltd. Şti. adına kambiyo senetleri düzenleme, kambiyo taahhüdünde bulunma, kambiyo senetlerini ciro etme yetkisi verildiği görülmüştür. Davacı tarafça davaya konu çeklerin, lehtar şirket elindeyken çalındığı, ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülmüşse de; keşideci şirket yetkilisinin, aynı zamanda babası olan ...'in verdiği vekaletname ile lehtar şirket adına da kambiyo senedi düzenleme ve ciro etme yetkisi bulunduğundan, lehtar şirket kaşe ve imzası ile çeki cirolayarak üçüncü bir şirkete verdiği, davalının çekte yetkili hamil olduğu, çeki kötüniyetle, davacıların zararına iktisap ettiğinin ispatlanamadığı, mahkemece her iki davacı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, davacı lehtar şirket ... Makina San. Ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın her iki davacı şirket yönünden reddine, mahkemece İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmediğinden, davalı lehine tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.01.2018 tarihli 2015/572 E. - 2018/10 K. sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-DAVANIN REDDİNE, - İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmediğinden, davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; -Alınması gereken 59,30 TL maktu red harcının, peşin yatırılan 3.415,50 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye, 3.356,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara ödenmesine, -Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T.'ne göre 22.400 TL nispi vekalet ücreti taktirine davacılardan müteselsilen tahsil edilerek davalıya ödenmesine, -Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 42,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 140,10 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 05/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.