T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1511 Esas
KARAR NO: 2019/2005
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2019
NUMARASI: 2016/124 E. - 2019/193 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire Muhalefet
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/1 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasıyla 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkillerinin ihtiyati tedbir kararına uymadıkları gerekçesiyle cezalandırılması talebinin red edilmesi gerektiğini, paraf ...Ltd Şti nin ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacının "... Şekil" markasıyla iltibas oluştaracak şekilde bir marka kullanımı bulunmadığını, müvekkillerinin faaliyetlerini halen arka tescil başvuruları devam eden ve olumlu sonuçlanması beklenen "..." ve "..." markaları ve "..." işareti altında yürütmeye devam ettiğini, söz konusu markaların ihtiyati tedbir kararında yasaklanan ibareden oldukça farklı olduğunu, davacının markasıyla bir benzerlik oluşturmadığını, ihtiyati tedbir kararına muhalefet edildiğine dair bir delil de olmadığını belirterek dava konusuz haksız olduğunu, davacının kötüniyetli olduğu gözetilerek müvekkillerinin cezalandırılmasına ilişkin talebin reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince Anayasa Mahkemesinin 11.7.2018 tarih ve 30692 sayılı RG.yayınlanan 2018/1 Esas, 2018/83 Karar sayılı ilamları ile 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesinin 1 numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptaline karar verildiği, dolayısıyla davalının cezalandırılmasının talep edildiği hükmün iptal edilmiş olması, yerine henüz başka bir yasal düzenlemenin de yapılmamış olması nedeniyle yasal boşluk oluştuğundan davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Anayasa Mahkemesi'nin kararının yürürlüğe gireceği tarihe kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, kararın 20.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlandığını ve 9 ay sonra yürürlüğe gireceğini, ihtiyati tedbire muhalefetin sabit olduğunu, mahkemenin Anayasa Mahkemesi'nin iptal hükmünü gerekçe göstererek müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmetmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davalılar aleyhine disiplin hapsi cezasına hükmolunmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Talep; ihtiyati tedbire muhalefet iddiasına dayalı olarak HMK 398.maddesi gereğince ceza verilmesi istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nin 398. maddesi ile tedbire muhalefet eylemleri yaptırımı “bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi” olarak düzenlenmiş olup, HMK’da disiplin para cezasına ilişkin tanımlama yapılmış ise de disiplin hapsinin hukuki niteliği tanımlanmamıştır.Mahkemece, Yasa maddesinin iptal edilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf inceleme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında yapılan değerlendirme sonunda; her ne kadar başvuru dosyası dairemize intikal ettirilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2016 tarih ve 2015/10588 Esas 2016/5174 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 398.maddesi kapsamında disiplin hapsi cezası talep ve şikayetleri üzerine Hukuk Mahkemeleri tarafından verilecek kararlara karşı yapılacak başvurularda inceleme merciinin İstinaf Mahkemesi Hukuk Dairesi olmadığı, bu tür kararların CMK'nun 268.maddesi gereği itiraza tabi olduğu, somut olayda itirazın öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren ve disiplin cezası verilmesi talebine ilişkin şikayeti inceleyen hukuk mahkemesince incelenmesi, eğer hukuk mahkemesi itirazı yerinde görüp kararını düzeltmez ise itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın 5271 sayılı CMK'nun 268/3-c maddesinde gösterilen mahkemeye gönderilmesi gerekir. Söz konusu mahkeme kararı istinafa tabi olmadığından istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,- Dosyanın CMK'nun 268. maddesinde yazılı itiraz prosedürü uyarınca işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.