T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1509 Esas
KARAR NO: 2019/2003
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI: 2017/767 E. - 2018/553 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPMK nezlinde tescilli ... no ile tescilli "..." ve ... no ile tescilli "..." markalarının ve alan adının davacıya ait olduğu halde davalının antre cafe-kitchen gurme şeklindeki kullanımının ve sosyal medya paylaşımlarının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti men'i, önlenmesi, iş yeri tabelasının indirilmesi, ihtiyati tedbir ve şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dav etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015/104004 nolu tescilli antre kitchen markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tescilden doğan bir hakka dayalı olarak markasını kullandığını,davacının TPE sürecinde marka ilan edildiğinde bir itirazda bulunmadığı halde dava açmasının kötüniyetli olduğunu, öncelikle husumet itirazları olduğunu, HMK'nın açık hükmüne göre; davalı müvekkilinin ikametgahında yani şirket merkezi olan Kütahya’da, (eğer taraf ... Gıda ise, bu duruma da açıklık getirmek gerekir ki aksi halde davanın da Çeşme’deki görevli mahkemede açılması gerekecektir) görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinde (fikri ve sınai haklar mahkemesi sıfatıyla) davanın açılması gerektiğini, zira dava dileçesine göre davacının davasını Çeşme'deki şube'ye yönelttiğini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabul edilmesini, esas yönünden de davalı kendi markasını kullandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; SMK 156/5 maddesinin gereğince Kütahya Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili süresindeki istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, SMK 156/3 maddesinde seçimlik yetkinin düzenlendiğini, müvekkilinin adresi itibarı ile mahkeme yetkili olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, marka hakkını ihlal nedenine dayalı haksız rekabetin tespiti men'i, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Markaların korunmasına dair usul ve esaslar, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda düzenlenmiş olup Kanun'un 156/3.maddesine göre; "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir".Kanun'un 156/5.maddesine göre ise; "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir".Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine yönelik davalar haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmakta olup yetkili mahkeme SMK 156/3.maddesine göre değerlendirilecektir. Davacı tarafın adresinin bağlı olduğu yargı çevresi İstanbul olup dava, yetkili mahkemede açılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; yetkili mahkemenin husumet itirazına göre değerlendirilerek Kütahya veya Çeşme olabileceğini belirtmiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,2-İstanbul 1. FSHHM'nin 27/12/2018 gün ve 2017/767 Esas, 2018/553 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Eldeki davanın görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 229,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 350,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/10/2019 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.