T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1516 Esas
KARAR NO: 2018/1199
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/20
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı .... A.Ş. vekili, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/58 esas sayılı dosyasında açtığı davada müvekkilinin .. numaralı .. markasının sahibi olduğunu, davalı firmanın 23.02.2011 tarihinde kurulmuş olup bu tarihten beri .. markasını kullandığını, üretimini yaptığı makinalar üzerine bu ibareyi yazdığını, ayrıca internet sitesinde de bu kullanımların görüldüğünü belirterek markaya tecavüzün tespitine, davalı firmanın ünvanından ... ibaresinin terkinine, maddi ve manevi tazminata ayrıca davalı tarafından dava dilekçesinde belirtilen linklere erişimin engellenmesine, tabelaların kaldırılmasına, faturalara ve basılı evraklara el konulmasına, davalının ünvanı üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili mahkemenin 2018/20 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, bu markayı 2011 yılından beri kullandıklarını, davanın kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 2018/20 sayılık hükümsüzlük talepli dava ve bu dosyaya sunulan deliller markanın uzun süre kullanımına sessiz kalınması, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı birleşen davanın davacısı istinaf etmiştir.
Birleşen davanın davacı vekili, ... markasını müvekkilinin sahibinden 2017 yılında devraldığını, ve markayı taklit eden firmalara karşı yasal haklarını kullandığını, davalının müvekkilinin haklarını kullanmasını engellemek amacıyla bu davayı açtığını, Anayasa Mahkemesi'nce 556 sayılı KHK'nun 14.maddesinin iptal edildiğini, bu nedenle kullanmama sebebiyle iptalin talep edilemeyeceğini, kullanıma ilişlin dellilleri 2018/20 sayılı dosyaya sunduklarını, .. markasının marka sahibi, müvekkili ve müvekkilinin ortak olduğu firmalar tarafından 2007 yılından beri marka sahibinin izniyle kullanıldığını, davalının izin almadığını, bu konuda marka sahibi ...'u gerekli görüldüğü takdirde şahit olarak dinletmeye hazır olduklarını HMK'nun 389 ve SMK'nun 159.maddesindeki şartların oluştuğunu bildirmiştir.
Mahkemenin, 2018/20 Esas sayılı derdest dosya fotokopisinin incelenmesinde ise, davacısının ... Ltd. Şti, davalısının .... A.Ş olduğu, davacının kullanımının davalı adına tescilli markaya tecavüz olmadığının tespiti ile, davalıya ait .. sayılı .. şekil markasının kullanmama nedeniyle iptalinin istendiği, davanın derdest olduğu, dava sırasında 17.01.2018 tarihinde markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Birleşen davanın davacısına ait...tescil numaralı... şekil markasının 7.sınıfta 07.12.2007 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan 24.11.2017 tarihli marka devir sözleşmesi içeriğinden ... sayılı markanın sahibi olan Mersat Koç tarafından birleşen davanın davacısına devredildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisinden birleşen davanın davalısı .... Ltd. Şti'nin 17.02.2011 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya içerisinde davacısı tarafından davalıya ait olduğu belirtilen internet sitesinde davacı markası kullanıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Birleşen Bakırköy 1.FSHHM'nin 2018/59 sayılı dosyasındaki dava markaya tecavüzün tespiti, davalı firmanın ünvanından ... ibaresinin terkini, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise birleşen 2018/59 esas sayılı dosyada verilen 27/02/2018 günlü ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Dosyanın incelenmesinde Bakırköy 1.FSHHM'nin 2018/59 esas sayılı dosyasının yine aynı mahkemede bulunan, davacısı ...Makine .... Ltd. Şti, davalısı ise . .... A.Ş olan 2018/20 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Bahse konu 2018/20 esas sayılı dosyanın ....şekil ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, davacı-birleşen dava davalısının hükümsüzlük davası açması, yine müvekkilinin dava konusu markayı 2011 yılından beri kullandığını ileri sürüp kullanıma ilişkin dosyaya deliller sunması ve uzun süre kullanıma sessiz kalındığını ileri sürmesi gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olup, birleşen davanın davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen davanın davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/05/2018