T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1404 Esas
KARAR NO: 2019/1557
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2018
NUMARASI: 2018/1162 2018/1166
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 32.000 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden .... Ltd. Şti vekili, çek arkasında ibrazında keşideci imzası ile çekteki imzanın birbirini tutmadığından bahisle çekin işleme alınmadığı yönünde şerh yazıldığını, alacaklının basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 19/11/2018 tarihinde çekin bankaya ibrazında çekteki imza ile keşideci imzasının birbirini tutmaması nedeniyle çekin işleme alınmadığı gerekçeleriyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; çekte keşideci imzası bulunduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispatın yerine getirildiğini, bu durumun ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına gerekçe yapılamayacağını, dava dışı ... Ziynet A.Ş ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, borçluya gerekli finansmanın sağlandığını, borçlunun da bu finansman karşılığında ihtiyati hacze konu çeki teslim ettiğini, müvekkilinin 6361 Sayılı yasa gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ileri sürdüğü kişisel def'ilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, 6361 Sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca çeke dayanan kişisel def'ilerin faktoring şirketine ileri sürülemeyeceğini, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin çeki hukuka aykırı bir şekilde iktisap ettiğini bildirmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan faktoring sözleşmesinin borçlu ... Ziynet A.Ş ile ihtiyati haciz isteyen arasında düzenlendiği, ayrıca ... A.Ş tarafından ...'e 20/06/2018 tarihli, 37.400 TL bedelli fatura düzenlendiği görülmüştür. İhtiyati hacze konu çekin 11/09/2018 keşide tarihli ve 32.000 TL bedelli, keşidecisinin itiraz eden ... Ltd. Şti, lehtarın ...r, sonraki cirantanın ...Ziynet A.Ş olduğu, çekin 11/09/2018 tarihinde ibraz edildiği, çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili keşideci imzasının birbirini tutmadığı gerekçesi ile çekin işleme alınmadığının şerh verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın kabulü kararına yöneliktir. Mahkemece, çekin bankaya ibrazında çekteki imza ile keşideci imzasının birbirini tutmaması nedeniyle çekin işleme alınmadığı gerekçesiyle itiraz kabul edilmiş ise de, bu gerekçe yerinde değildir. Zira İİK'nun 257.maddesinde ihtiyati haczin hangi hallerde talep edilebileceği belirtilmiştir. Buna göre alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup ayrıca alacağın varlığı için tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Bu bağlamda çekteki keşideci ismi altında imzanın bulunması yeterlidir. İmzanın aidiyeti hususu ancak yargılamaya konu olabilecektir. Dolayısıyla mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir. (Bakınız. Yargıtay 11.HD'nin 2014/7074 Esas - 2014/9156 Karar sayılı ilamı) Kaldı ki ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup söz konusu imza ile ilgili itiraz bu hallerden değildir. Açıklanan bu nedenlerle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen(davacı) vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1162 D.İş, 2018/1166 karar sayılı dosyasında verilen 19/11/2018 günlü ek kararın KALDIRILMASINA,
3-İtiraz eden ... Tic. Ltd. Şti vekilinin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,
4-İhtiyati haciz isteyen kendisini itiraz duruşmasında vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, itiraz duruşma tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin itiraz eden .... ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz isteyene (davacı) iadesine,
6-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 17,63 TL posta gideri olmak üzere toplam 138,93 TL'nin davalılardan alınarak ihtiyati haciz isteyene (davacı) verilmesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.16/07/2019