T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1294 Esas
KARAR NO: 2019/1353
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2019/86 E. - 2019/152 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince sözleşmede belirtilen ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki, Ada No:..., Parsel No:... Fabrika Binası ve arsasının davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu taşınmazın davacıya aynen iadesine ve tahliyesine, taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarihli, 2019/86 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararıyla; Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu gayrimenkulün tamamının aynen teslimine ve gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, HMK 12. maddesi gereğince bununla ilgili taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olan Osmaniye Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin davaya bakmak açısından kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK 12 ve HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Osmaniye Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğuna karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunduğu; mahkemenin taraflar arasındaki yetki sözleşmesine aykırı olarak yetkisizlik kararı verdiğini, davanın konusu malın iadesinin istendiğini, malın ne olduğunun önemli olmadığını, itilafın 6361 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğunu, benzer mahiyetteki uyuşmazlıklarda Yargıtay dairelerinin farklı yönde karar verdiğini, taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, dava ile mülkiyet hakkının tarafının değişmeyeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin, istinafa cevap dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğunu müvekkilinin konkordato ilan ettiğini, Gaziantep 1. Asiliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1432 Esas sayılı dosyası ile 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu borcunun 2/3 kısmının ödediğini, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE Davacı vekili taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ve kefalete ilişkin düzenlemeler içeren finansal kiralama tadil sözleşmesinin feshedildiğini beyanla, sözleşmeye konu taşınmaz malın iadesini ve tapuda yer alan 24/03/2015 tarih, ... yevmiye nolu finansal kiralama şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.11/02/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinde, kiracının sözleşme konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanacağı ve sözleşmenin 5.1 maddesinde, sözleşme süresi sonunda 30 gün içerisinde kiracının sözleşmeden doğan mülkiyet devir hakkını kullanacağı düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davanın, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun hükümlerine dayalı olarak açıldığı, finansal kiralama konusu taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesinin ve finansal kiralama sözleşmesi konusu taşınmazın tapu kaydına konulan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasının talep edildiği, davanın davacı üzerinde bulunan mülkiyet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, bununla ilgili taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği (benzer bir davada Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2017 tarihli 2016/9510 Esas-2017/2268 Karar sayılı kararında da talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde bulunduğu ve HMK 12. Maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir) ilk derece mahkemesinin kararının usule uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/06/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.