T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1282 Esas
KARAR NO: 2019/1990 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2019
NUMARASI: 2017/789 E., 2019/55 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi için Dairemize gelen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı asil dava dilekçesinde; 22/06/2015 tarihinde imza altına alınan Telif Hakları Sözleşmeleri ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde bütün maddi ve manevi hakları tarafına ait olan "...' VE '... ALIŞTIRMA KİTABI' adlı kitaplarının basım ve yayın haklarını sözleşmelerin 5.maddesi uyarınca süresi 2 yıl ile sınırlı olmak üzere 22/06/2017 tarihine kadar davalı şirkete devrettiğini, 5846 sayılı FSEK uyarınca 22/06/2017 tarihinden itibaren bütün haları tarafına avdet eden adı geçen 10 adet kitabın davalı şirketçe basımı, çoğaltılması ve pazarlanmasının devam etmesinin Telif Kanunu'nun ilgili maddelerine ve davalı şirketle yapılan sözleşmelerde belirlenen şartlara aykırılık teşkil ettiğini, 10/11/2017 tarihinde davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla fesih ihbarnamesinin gönderildiği, bu ihbarname aracılığıyla sözleşmelerin bitiminden sonra davalı şirketçe piyasaya sürülmüş bulunan yukarıdaki 10 adet kitabın, bütün nüshalarının ve işbu kitaplara ait ses kayıtlarının toplatılarak imha edilmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, davalı şirketin hukuka aykırı eylemlerini gizlemek için çeşitli yollara başvurduğu, adı geçen 10 kitaptan en çok satan 5 kitabı yazar olarak kendi adını anmadan '...' sahte yazar adıyla sattığı, kendisine ait orijinal ismi '... 2016-2017' olan kitabın kapağından kendisinin izni olmadan '2016-2017' ibaresini çıkardığını ve satmaya devam ettiğini, 5846 sayılı FSEK uyarınca; eser sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, temsil gibi mali hakları ve umuma arz, adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama gibi manevi hakların koruma atlına alındığı, davalı şirketin kendisine ait eserleri telif sözleşmeleri sona ermesine ve yenilenmemesine rağmen izinsiz olarak yayımlayıp satarak mali ve manevi haklarını ihlal etmeye devam ettiğinden bahisle davalı şirket tarafından yapılan haksız fiile son verilmesini, davaya konu olan 10 adet eserinin acilen yayınının durdurularak satıştan kaldırılmasını, ihtiyati tedbire karar verilmesini, ve verilecek ihtiyati tedbir kararının davalı şirket tarafından ticaret yaptığı bütün kitap dağıtıcı ve satış noktalarına tebliğ edilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirketin Ankara'da yerleşik bulunduğunu, İstanbul'da şubesi bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede sözleşmenin düzenleme ve ifa yerinin Ankara olduğunu, düzenlenen sözleşmenin 7.maddesinde davalı yayıncı müvekkilinin adresinin bulunduğu yer mahkemelerinin yani Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuu ilişkin yetki anlaşmasının mevcut olduğunu, HMK 6.ve 7.maddeleri uyarınca iş bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ise Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekilinin Türkiye çapında ağırlıklı olarak sınavlara hazırlık yayınları basım yayım ve dağıtımını yapan firmalar arasında bulunduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkilinin basım, satış ve stok miktarınn mahkemenin incelemesine açık olduğunu, davacının kitabının herhangi bir ihlal söz konusu olmadan basılıp dağıtıldığı ve satışının yapıldığını, davacının gönderdiği ihtarnameye cevaben gönderilen Ankara ... Noterliğinin 09/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine durumun izah edildiğini, müvekkilinin satış yaptığı 3.şahıslara ait sitelerde yazar sminin hatalı yazılmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle fazlya ilişkin hak ve dava açma hakları sakları tutularak, tedbir talebinin reddini, davanın reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında görülmekte olan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının 23/10/2018 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması ve davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği" gerekçesiyle davanın HMK'nun 150/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı asil istinaf dilekçesinde; davalı vekilinin kendisi aleyhinde 15/03/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlattığını, bu durumun kendisine mahkemece önceden tebliğ edilmediğini, her yönüyle usul ve yasaya aykırı olan İstanbul 2. FSHHM'nin 2017/789 Esas 2019/55 Karar sayılı 30/01/2019 tarihli kararının bozularak mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararından sonra yapılan işlemlerin yapılmamış sayılmasına karar verilmesini, mahkemece hesaplanan vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin yeniden hesaplaranarak davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava FSEK kapsamındaki haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemli bir davadır.Davacının davayı takipsiz bırakarak yasal üç aylık sürede yenilemediği de belgelerden ve tutanaklardan anlaşılmaktadır.Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda davalı yararına maktu ücreti vekalet tayini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve maktu harcın alınmasına dair karar verilmsi HMK nın yasal düzenlemelere uygun bulunmaktadır..Bu nedenle verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile Davacı yanın istinaf isteminin HMK 353/ b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay'a temyiz yolu olanaklı ve oy birliğiyle karar verildi . 04/10/2019