T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/587 Esas
KARAR NO: 2021/774
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2020
NUMARASI: 2020/466 E. - 2020/411 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun müvekkili banka ile ... müşteri numaralı 16/01/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını,... nolu kredi kartlarının kullanımına sunulduğunu, aynı zamanda borçlunun tüketici kredi sözleşmesi akdettiğini, ... nolu 20.000,00 TL taksitli krediyi kullandığını, 07/06/2016 tarihinde kalan bakiye borç için yeniden yapılandırma sözleşmesi imzaladığını, müvekkili olan bankaca mevcut bakiye borcu ve taksitleri ödenmeyince temerrüt ve muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, yapılan tebligatların borçlunun kendisine ve eşine bizzat teslim edildiğini, ihbar ve ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz edilerek borçlu tarafından durdurulduğunu, talebin kabulü ile takibin durdurulmasına yönelik kararın kararın kaldırılarak takibin devamına, %20'den az olmamakla birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince; "....Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi Tüketici Mahkemesi'nden görevsizlikle gelen dosyada dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı,..." gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı yan kararı istinaf etmiş ve dosyanın esasen 2017 yılında açıldığını, tüketici mahkemesince, ticari ürün bulunduğundan bahisle iş bu davanın tefrik edilerek ticaret mahkemesine gönderildiiğini, kanunların geriye yürümemesi ilkesi gereğince 2017 de açılan dava hakkında davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi davanın usulden reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava, Tüketici Mahkemesi'nde açılmış ise de; takibe konu alacak kalemlerinden ... numaralı kredi kartının ticari kredi kartı olduğu gerekçesi ile mahkemenin 2017/658 esas sayılı dosyasının ara kararı uyarınca ticari kredi kartları alacakları yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek dosyanın 2020/156 esas sırasına kayıt edildiği, 2020/156 E sayılı dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir. 7115 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’na eklenen 5/A maddesinin 01.01.2019 Tarihinde yürürlüğe girdiği, iş bu davanın ise 17.07.2017 Tarihinde açıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın esası incelenmesi gerekirken davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesi yerinde değildir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince KABULÜNE ; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA Yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine, 3-Davacı yanca yapılan istinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 148,60 TL ile 58,00TL tebligat posta gideri ki 206,60TL istinaf yargılama giderinin davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine 4-Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.