T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1091 Esas
KARAR NO: 2018/788
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/1122 E.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin Bakırköy 3. Ticaret Mahkemesinin 25.12.2017 tarihil ve 2017/1122 E. Sayılı ara kararla reddine dair red kararına karşı davacı istinafı olup, davacı vekili davalılardan ... (eski adı.. Ltd'den olan alacağını tahsil edemediğini, İstanbul ..İcra Müdürlüğünde... E.sayılı icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2015/864 E., 2017/810 K.sayılı kararı ile davalı .... Ltd ve davalı ... Ltd arasında organik bir bağ bulunduğunun belirlendiğini, davalılardan ...'in de borçlu ....şirketi ile organik bağının bulunduğunu, davalı ... (....) Ltd'nin müvekkiline 1.875.000 TL borcu olduğunu, bu borca karşılık keşidecisi ...Ltd olan 500.000'er TL'lik 3 adet çek verdiğini, 375.000 TL'lik alacağın ise açıkta kaldığını, verilen çeklerin müvekkili tarafından borcuna karşılık ....adlı tacire verildiğini ancak bu kişinin çekleri bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu kişinin de ... (...) Ltd hakkında icra takibi başlattığını, bakiye 375.000 TL alacağını tahsil edemeyeceğini anlayan müvekkilinin İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nde başlattığı takibin kesinleşmesine rağmen borçlu ... (...) firmasının borcu karşılayacak hiçbir malvarlığı bulunmadığını, bu firma ile .... firması arasında organik bağ bulunduğunun Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi kararıyla da sabit olduğunu, ...i firmasının Beylikdüzündeki bir taşınmazı üzerinde vergi dairesinin yaklaşık 500.000 TL'li haczi bulunduğunu, ... şirketinin mallarını kaçırdığını ve tek bir seferde 21 daireyi davalı ...'e sattığını, ...'in de .. (...) firması ile organik bağı bulunduğunu, ...'in büyük ihtimalle ...'nin sahibi ... ile ...'nın sahibi ....l'in civar hısımı ve gayri resmi iş ortağı olduğunu, her 2 şirketin ve tüm bu işlerin perde arkasından .... tarafından yönetildiğini," iddia ile ... şirketince danışıklı olarak ...'e devredilen 21 adet taşınmazın, halen ... adına kayıtlı olması durumunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası alacağı ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczini ve dava sonuna kadar devredilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2017 tarihinde, "davalı ... (...) hakkındaki icra takibi kesinleştiği için bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalılar .... şirketi ve ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin ise, ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı konusunda mahkemede yeterli kanaat oluşmaması nedeniyle reddine, ihtiyati tedbir isteminin de, bu taşınmazlar uyuşmazlık konusu olmadığından reddine karar vermiş, bu red kararına karşı davacı vekili 27.12.2017 harç tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, İİK'nın 257/2 maddesinde yazılı ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, taşınmazlar iyi niyetli 3. kişiye devredilebilir ise ileride müvekkili lehine verilecek bir kararın infazının imkansız olacağını ve bu defa tasarrufun iptali davası açmak zorunda kalacaklarını" iddia ile 25.12.2017 tarihli kararın kaldırılmasını ve davalılardan ...şirketi tarafından davalı ...'e danışıklı olarak devredilen Beylikdüzü ...r mevkii, ....katta bulunan 19,20,22 no'lu, 4.kattaki 23,24,25,26 ve 28 no'lu 5.kattaki 29,30,31,32 ve 34 no'lu, 6.kattaki 36 no'lu bağımsız bölümleri alan ... adına kayıtlı olması halinde İstanbul ....İcra Müd. ... sayılı dosyalardaki alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczini ve bu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar bu taşınmazların başkalarına devrinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı şirketler istinafa cevap vermemiş, davalılardan ... vekili ise istinafa cevabında, "davacının, tüzel kişilik perdesinin aralanması ve müvekkili ile davalı şirketler arasında organik bağ kurulması talepli açtığı davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, eğer davacı bir hak iddia ediyorsa tasarrufun iptali davası açması gerektiğini, Bakırköy 1.Ticaret Mahkemesi kararının istinaf incelemesinde olup, henüz kesinleşmediğini, şirketlerin aynı adreste olmalarının organik bağlantıyı göstermediğini, davacı iddialarının dayanıksız ve samimiyetsiz olduğunu, müvekkilinin, bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazları satın aldığını, ödemelerin banka üzerinden yapıldığını, sahte olduğunu iddia edilen balların davacıdan alındığını ancak davacının kendisinin sattığı balların gerçek, diğerlerinin sahte olduğunu iddia ettiğini, bu hususun takdirini de mahkemeye bıraktıklarını" iddia ile talebin reddini istemiştir.
Her ne kadar davalı vekili yukarıda belirtilen nedenlerle, ilk derece mahkemesinin red kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ise de, kesinleşen icra takibi nedeniyle davalı .... şirketi hakkındaki ihtiyati haciz isteminde hukuki yarar bulunmadığı, diğer davalılar ile adı geçen davalı arasında organik bağlantı bulunduğu ve bu nedenle diğer davalılar içinde davalı ... şirketi ile birlikte sorumlu olduğu iddiasının ise yargılamayı gerektirdiği, bu durumda İİK'nın 257 vd. maddelerinde yazılı ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı, ihtiyati tedbir isteminin ise, talep konusu taşınmazlar davanın konusunu oluşturmadığı, ihtiyati tedbir isteminin de yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/03/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.