T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/949 Esas
KARAR NO: 2019/964
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2018
NUMARASI: 2018/1128 2018/1129
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, 179.000,00 TL bedelli bonaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İşbu ihtiyati haciz kararına borçlulardan ... vekili itiraz etmiş, itirazında; İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nin 24/09/2018 tarihli, 2018/516 Esas sayılı kararı ile ihtiyati hacze dayanak yapılan bononun ödenmesinin, protesto edilmesinin, icraya konu edilmesinin ve 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine karar verildiğini, bono lehtarı olan ... A.Ş'nin bonodaki borca esas edimlerini yerine getirmediğini, hiçbir şekilde işe başlamadığını, bononun düzenlenmesinde esas olan gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali için İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nde dava açtıklarını, ayrıca dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını, faktoring şirketlerinin fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacaklarını, ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketinin bonoyu ...A.Ş'den aldığını, müvekkili ile ... A.Ş arasında ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satın aldığı konuta karşılık bir kısım nakit ödediğini, bakiye kalan kısım için ise bono düzenlediğini, ancak dava dışı bu şirketin edimlerini yerine getirmediğini, konuyla ilgili dava açtıklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze konu senedin vadesinde ödenmediği, böylece ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğu, İstanbul 7.Tüketici Mahkemesinin tedbir kararının davanın tarafları arasında bağlayıcı olduğu, itiraz edenin itirazlarının İİK'nun 265.maddesindeki sebeplere dayanmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca ön ödemeli konut satışının 6502 Sayılı Tüketici Kanunu ve Yönetmelikte düzenlendiğini, Tüketici Kanunun 4/5 maddesi uyarınca tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymet evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her biri taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şetkilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğu hükmünün bulunduğu, dolayısıyla bu bononun düzenleme nedenine dayalı işlem dışında geçersiz olup 3.kişileri de bağladığını, açılan dava sonunda konut satış sözleşmesinin iptal edileceğinin muhakkak olduğunu, dolayısıyla bononun tahsili halinde karşı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, ihtiyati haciz isteyenin bu durumu bilmesi gerektiğini, yine Yargıtay 12. Hukuk Dairesine göre sözleşme ile teminata bağlanan senedin takibe konulamayacağını bildirmiştir. Talep konusu bononun 17/07/2018 tanzim tarihli, 15/09/2018 ödeme günlü, keşidecisinin itiraz eden, lehtarın ise ....A.Ş olup 179.000,00 TL bedelli olduğu, malen kaydıyla düzenlendiği, senedin ...A.Ş tarafından ...Ltd. Şti'ne ciro edildiği, oradan da ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketine ciro edildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen faktoring şirketi ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, yine .... Ltd. Şti tarafından dava dışı ... A.Ş 'ye 16/04/2018 tarihli 1 milyon TL bedelli mühendislik bedeli konulu fatura düzenlenmiş olduğu görülmüştür. İtiraz eden tarafından sunulan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin itiraz eden ile dava dışı ...A.Ş arasında düzenlendiği, itiraz edenin 319.600,00 TL bedelle bir konut satın aldığı, satış bedeline mahsuben 75.600,00 TL'nin ödendiği, kalan 244.000,00 TL için ise senet düzenleneceğinin öngörüldüğü, senetlerden bir tanesinin de 15/09/2019 vadeli, 179.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür. İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/516 Esas sayılı dosyasında 24/09/2018 tarihinde 15/09/2018 tarihli 179.000,00 TL bedelli senet yönünden HMK'nun 389 ve 6502 Sayılı Kanunun 4/5 maddesi uyarınca ödenmesinin, protesto edilmesinin, icraya konu edilmesinin ve 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İtiraz eden söz konusu bononun ...A.Ş'ye alınan konut karşılığında düzenlendiğini ve söz konusu gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali için İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nde dava açtıklarını ileri sürmüştür. Gerçekten de itiraz dilekçesi ekinde itiraz edenle ...A.Ş arasında gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme içeriğinde itiraz edenin satış bedelinden kalan 244.000,00 TL'yi üç adet senetle ödeyeceği, senetlerden bir tanesinin de 15/09/2018 tarihli ve 179.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür. Yine bonoda ciranta olarak geçen...Ltd. Şti tarafından ...A.Ş'ye 1 milyon TL bedelli fatura düzenlendiği, ihtiyati hacze dayanak belgeler arasında görülmüştür. İtiraz eden gerçek kişi olup ... A.Ş'den konut almak için adı geçen şirketle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalamıştır. Yine itiraz eden, ihtiyati hacze konu bononun bu sözleşme nedeniyle düzenlendiğini ileri sürmüş ve sözleşme içeriğinde de bu vadede ve bu bedelde bir senet düzenleneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/5 maddesinde;" tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir. " denilmiştir. Bu durumda mahkemece söz konusu gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi ve anılan yasa hükmü üzerinde durulup bir değerlendirme yapılarak ihtiyati hacze itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2018 tarih, 2018/1128 D.İş, 2018/1129 Sayılı Ek kararın kaldırılmasına, 3-Yukarıda gerekçede belirtiği üzere değerlendirme yapılıp sonucuna göre itirazla ilgili bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde itiraz eden ...'ya iadesine, 5-İstinaf aşamasında itiraz eden ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 17,63 TL posta gideri olmak üzere toplam 138,93 TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden alınarak itiraz eden ...'ya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.03/05/2019