T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/935 Esas
KARAR NO: 2019/1245
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2018
NUMARASI: 2016/1736 E. - 2018/20 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ 30/05/2019
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.01.2018 tarihli 2016/1736 E. - 2018/20 K.sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafça davalı tarafa iş karşılığında verilen 25/04/2013 tarihli 1.000 TL, 25/05/2013 tarihli 1.000 TL, 25/06/2013 tarihli 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL bedelli senet verildiği, vade tarihi geldiğinde ödeme yapıldığı halde davalı tarafça senetlerin imha edildiği belirtilmiş ise de, aynı senetler nedeniyle İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve bunun üzerine borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi tedbir talepli olarak talep ve dava edilmiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.01.2018 tarihli 2016/1736 E. - 2018/20 K.sayılı kararıyla; davanın 06.10.2017 tarihinde takipsiz bırakıldığı, üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Menfi tespit davasının 3.000.00 TL bedelli üç adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti talebiyle açıldığı görülmüştür.
GEREKÇE :Menfi tespit talepli davada, davacının davaya konu 1.000,00 TL bedelli 3 adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, dava değerinin 3.000,00 TL olduğu, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 3.560 TL olup, ilk derece mahkemesinin 09.01.2018 tarihli karar kesin nitelikte bulunduğundan, kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile :1-6100 sayılı HMK.'nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-İstinaf başvurusu esastan incelenmediğinden istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince 30/05/2019 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.