T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/914 Esas
KARAR NO: 2019/1235
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/489
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senetlere dayalı takip başlattığını, müvekkiline senetlerin zorla imzalattırıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icraya yatırılacak paranın ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, 18/06/2018 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili, bahse konu ihtiyati tedbir kararını istinaf etmiş, dairemizin 20/09/2018 günlü kararıyla itiraz yolu tüketilmeden istinafa başvurulamayacağı gerekçesiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme sonrası mahkemece 03/10/2018 günlü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dairemizce 20/12/2018 tarihinde verilen kararla HMK'nun 394.maddesi uyarınca itiraz üzerine duruşmalı inceleme yapılması gerektiği, ancak mahkemenin tarafları davetiye ile duruşmaya çağırmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve duruşma açılması için dosyanın iadesine karar verilmiş, karar sonrası mahkemece taraflar duruşmaya çağrılmış, duruşma sonunda 25/02/2019 tarihinde uyuşmazlığın takibe konu senetlerin baskı ve tehdit ile alınıp alınmadığı, davalının iyi niyetli hamil olup olmadığı, davacının bu senetler nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup soruşturma dosyasının incelenmediği anlaşıldığı, tedbirin hak kaybını önlemek amacıyla bu aşamda devamına, aksini düşünmesini gerektirecek delilin sunulması ve celse arası hazırlık soruşturması dosyası geldiğinde yeniden değerlendirme yapılmak üzere tedbirin kaldırılması talebinin reddine, duruşmada tedbir talebinin reddine karar verilmiş, (bu kararın gerekçeli olarak yazılan kararda tarihinin 15/03/2019 olarak belirtildiği görülmüştür.) kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili aleyhine devam eden veya tamamlanmış herhangi bir ceza dosyası ve soruşturması olmadığını, müvekkili hakkında senet lehtarı tarafından yapılan tüm suç duyuruları sonucunda savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, ilk önce Büyükçekmece Savcılığında takipsizlik kararı verildiğini, itirazın reddedildiğini, daha sonra Büyükçekmece Savcılığınca tekrar takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itirazın da rededildiğini, ilk derece mahkemesince hatalı olarak tanık...'un dinlendiğini, bu kişinin beyanına itibar edilemeyeceğini, davacının dayandığı tanıklardan diğerinin de senet lehtarı ... arasında husumet bulunduğunu, bu nedenle bu kişinin de tanıklığına itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, iddiaların ispatının mümkün olmadığını, müvekkilinin tedbir kararı nedeniyle mağduriyet yaşadığını, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını bildirmiştir. Büyükçekmece C. Savcılığının 2017/28840 soruşturma sayılı takipsizlik kararının incelenmesinde; müştekinin..., şüphelilerin .... ve ... oldukları, soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Büyükçekmece 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/847 Esas, 2019/170 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... aleyhine açılan dava sonunda beraatine karar verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; menfi tespit davasına konu Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyalarının ve bu dosyalarda takibe konu edilen senetlerin bulunmadığı, söz konusu dosyaların UYAP ortamında incelenmesinde de ödeme emrine ve senetlere rastlanmadığı görülmüştür. Dosya istinaf aşamasındayken söz konusu senetler UYAP ortamından getirilmiş, yapılan incelemede senetlerin keşidecisinin davacı, lehtarın ise dava dışı ... olduğu görülmüş, senet arkalarının ise dosyamız içerisine gönderilmediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati tedbire davalı tarafça yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Davacı taraf takibe konu senetlerin müvekkiline zorla imzalattırıldığını iddia etmiştir. Dosya içinde bulunan deliller değerlendirildiğinde, davalı hakkında devam eden bir hazırlık soruşturması bulunup bulunmadığının tam olarak anlaşılmadığı, ayrıca soruşturma dosyasının incelenmemiş olmasının ihtiyati tedbirin devamına gerekçe yapılamayacağı, yine dosyanın mevcut haliyle HMK'nun 389 ve 390/3 maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/489 esas sayılı dosyasında 25/02/2019 tarihli duruşma sonunda verilen ve ara karar üzerinde karar tarihi 15/03/2019 olarak gösterilen ara kararın KALDIRILMASINA, 3-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile; mahkemece verilen 18/06/2018 günlü ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 31,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 152,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.30/05/2019