T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/897 Esas
KARAR NO: 2019/1618
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2017
NUMARASI: 2016/340 E. - 2017/752 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 04/09/2019
Davacı vekilinin davadan feragat talepli dilekçesi ve dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Dosya incelenmesinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekilinin; ... A.O.’nun müvekkili ile akdettiği finansal kiralama konusu malların kira bedellerinin ödenmediği ve malların aynen iadesi dair talepli davasının, 10.11.2002 İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/1367 E. 2002/988 k. sayılı ve 11.10.2002 tarihli kararı ile kabul edilerek malların davacı tarafa iadesine karar verildiğini, kararın müvekkilince temyizi ile; Yargıtay 19. H.D. 2003/9633 E. 2004/7556 K. sayılı kararı ile onandığını, bu duruma finansal kiralama sözleşmeleri akdedilirken müvekkilinin yetkilisi .... sözleşmeler ile birlikte malları teslim almadığı halde teslim-tesellüm belgelerini imzalamış olmasının sebep olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/1367 E. 2002/988 K. sayılı karara mesnet olan teslim-tesellüm belgelerinin hükmünü ortadan kaldıracak olan gümrük beyannamesinin sahteliğinin İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/186 E. 2015/415 K. sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2017 tarih ve 2016/340 E., 2017/752 K.sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin, ilk derece mahkemesi aracılığıyla Dairemize hitaben verdiği 23.07.2019 tarihli feragat dilekçesi ile; " davacı şirketin; İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/186 E. 2015/415 K sayılı sahteliğin tespiti kararı üzerine açacağı tazminat davası ile zaten ilgili mahkemeden öncelikle Finansal Kiralama Sözleşmelerinin kesin hükümsüz olduğunu ve Finansal Kira sözleşmelerinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitini de isteyeceğinden, yargılamanın iadesi davasının takibinin hukuken gereksiz bir hale geldiğini, bu nedenle bu davadan (Yargılamanın iadesi talebinden) , tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçtiklerini, tazminat haklarını saklı tutarak, davadan feragat ettiklerini" beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu gözetilerek ve usul ekonomisi de dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK 311. Madde gereğince, feragat yapıldığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü ile, istinaf konusu karar kaldırılmak suretiyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin 23.07.2019 tarihli davadan feragat dilekçesi nedeniyle istinaf isteminin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, a-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2017 tarih ve 2016/340 E., 2017/752 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, b-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 29,60 TL (44,40 X 2/3) harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 6-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 04/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.