T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/803 Esas
KARAR NO: 2018/484 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2017
NUMARASI: 2017/532 E., 2017/241 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Her ne kadar markadan kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ...markasının kullanımını da içerdiği ve davacının talebinin aslında marka lisans bedeli niteliği taşıdığı gözetilerek davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülerek aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23.11.2017 tarih ve 2017/532 Esas, 2017/241 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından istinaf yargılaması için yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 45,50 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere 144,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 05/03/2018