T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/783 Esas
KARAR NO: 2018/1068
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2017
NUMARASI: 2017/513 2017/524
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 7.000 TL bedelli çeke dayalı olarak alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ltd. Şti vekili, söz konusu çekin ileri tarihli olarak keşide edildiğini, çekin dava dışı lehtar cirantada olduğu sırada kaybedildiğini ve çek hakkında İstanbul 12. ATM'nin 2017/270 Esas sayılı dosyasında 17/03/2017 tarihinde çek iptal davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, çekin ibraz tarihinde müvekkili hesabında çek bedelinin tamamını karşılamaya yetecek miktarda para bulunduğunu, ancak ödemeden men kararı nedeniyle ödeme yapılmadığını, çek bedelinin ödenmemesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin çek bedelini lehtar ciranta ...'e 28/04/2017 tarihinde banka havalesi ile ödediğini ve karşı tarafa bu durumun bildirildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonunda; getirtilen icra dosyasında ihtiyati haciz alacaklısına borcun ... tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, çek lehtarı ...'in de itiraz eden keşideci tarafından çek bedelini kendisine ödediğini doğruladığı ve banka dekontu ibraz ettiği, İİK'nun 265.maddesi gereğince ihtiyati haczin dayanağı olan çek nedeniyel keşidecinin sorumluluğunu yerine getirip borcunun kalmadığı gerekçeleriyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, işbu kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak, ihtiyati haciz kararının 08/05/2017 tarihinde verildiğini, dosya borcunun ise lehtar ... tarafından takip açıldıktan sonra 18/05/2017 ve 20/06/2017 tarihlerinde ödendiğini, itiraz sebeplerinin sınırlı olup itirazların İİK 265.maddesi kapsamında olmadığını, çek iptal davasında verilen ödeme yasağı kararının çekin takibe konulmasına engel olmadığını, çek hamilinin haklarının da korunması gerektiğini, çekin keşide tarihinde keşidecinin hesabında çek bedelinin üzerinde para olması dahi çekin karşılığının bankaya bloke edildiği manasına gelmediğinden karşı tarafın çek bedeli, ferileri ve takip giderleri yönüden sorumlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararından sonra oluşan durum dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve müvekkili aleyhine de vekalet ücretine de hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir.
İhtiyati haciz kararının 08/05/2017 tarihinde verildiği görülmüştür.
Talep konusu çekin 21/04/2017 gün, 7000 TL bedelli, keşidecisinin itiraz eden ... LTd. Şti, lehtarının ..., arkasında devam eden cirantaların ise ... ve İhtiyati haciz isteyen olduğu, çekin 21/04/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak İstanbul 12.ATM'nin kararı uyarınca ödeme yasağı bulunduğundan bir işlem yapılmayarak çekin iade edildiğine ilişkin şerh bulunduğu görülmüştür.
İtiraz duruşması sırasında dinlenen ...; talep konusu çeki kendisinin kaybettiğini, çeki itiraz edenin ödediğini, çek bulununca davanın düştüğünü bildirmiştir.
28/04/2017 tarihinde itiraz eden ... Harita tarafından ciranta ...'e 7.000 TL banka aracılığı ile ödeme yapıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacize ilişkindir. Uyuşmazlık itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yöneliktir. Talep konusu çek 21/04/2017 keşide tarihli olup, ihtiyati haciz kararı 08/05/2017 tarihinde verilmiştir. İtiraz eden keşideci tarafından çek bedeli 28/04/2017 tarihinde çekin lehtarı olan ...'e banka kanalıyla ödenmiş olup, ödeme tarihi ihtiyati haciz kararı verilmesinden öncedir. Öte yandan yapılan bu ödemenin kötü niyetli olduğu da ileri sürülmemiştir. Yapılan ödeme ile itiraz eden keşideci sorumluluğunu yerine getirmiştir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi kararına yönelen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın ihtiyati haciz isteyenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.03/05/2018