T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/760 Esas
KARAR NO: 2019/1991 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2019
NUMARASI: 2018/175 E., 2019/37 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 08/12/2015 tarihli dilekçesi ile davacının davalı firmanın ismini Google reklamlarında haksız olarak kullanıp kullanmadığının tespitini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde “...” adına rastlanmadığı, ancak muhemelen “... ” ismini keyword olarak verdiği ve adının daha üst sırada çıkmasını sağladığının bildirildiği, mahkemece 2015/105 D.İş, 2015/109 Karar sayılı kararı ile davacıya ait www.....com isimli internet sitesinin erişime kapatılmasına karar verdiği, karara itiraz edildiği, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2016/66 Esas sayılı haksız rekabet davası açıldığı, tedbir kararının kaldırıldığı, tedbir kararının devam ettiği bir buçuk aylık sürede sitenin kapalı kalması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın ve HMK’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada tazminat davası açmak hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, nitekim bahse konu ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının 10/02/2016 tarihinde verilmişken, bu davanın 13/04/2017 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağından görevsizlik kararı verilerek usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağını, davacının haksız rekabet kurallarına aykırı davranıp, bu durumun bilirkişi raporuyla sabit hale geldiğini ve davacının eylemiyle müvekkilini zarara uğrattığını, davacının hile yolu ile Google keywords olarak müvekkili firmanın ismini ve ismiyle ilgili kelimeleri verdiğini, bu nedenle google arama motoruna müvekkili firmanın ismi olan "..." yazıldığından aynı adla www.....com uzantılı bir site varken, aksine ... isimli şirketin internet sitesinin çıktığını, davacı aleyhine haksız rekabet sebebiyle tazminat davası açılıp, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/66 Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, davacı firma tarafından İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/105 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de mahkeme tarafından ihtiyati tedbirin müvekkili firmanın adı Google arama motoruna yazıldığında .... San. Ltd Şirketi'nin reklam ya da başka bir surette müvekkili firmanın adı üzerinde görülmesinin engellenmesi şeklinde değiştirildiğini, yani mahkeme tarafından tedbir kararının kaldırılmayıp, aksine değiştirilerek uygulandığını, müvekkilinin haklılığının uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile tespit edildiğini, davacının haksız rekabet olarak nitelendirilecek eylemlerinin sabit hale geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davasına bakma görevinin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu 1. FSHHM'ye gönderildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince; "HMK'nun 399/2. maddesi uyarınca, haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılması gerektiği, görevli ve yetkili mahkemenin asıl davayı görüp karara bağlayan mahkeme olduğu, somut olayda asıl davanın yargılaması halen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam ettiğinden, görevli mahkemenin de İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle HMK nun 399/2 maddesi uyarınca görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:avacı yan kararı istinaf etmiş ve tazminat taleplerinin konusunun İstanbul Anadolu 1. Fikri Fikri ve Sınai Haklar hukuk mahkemesinin ihtiyati tedbiri kararına ilişkin olduğu ,kaldı ki İstanbul anadolu 2. ATM dosyasında verilen tedbir kararının infaz dahi edilmediğini beyanla kararın kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir nedeni ile zarar iddiası kararı veren mahkemeden talep edilmelidir.Dosyaya celbedilen dava dosyalarının örneleri incelendiğinde ihtiyati tedbir kararının İstanbul anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 D.İş sayılı kararı ile verildiği, ancak bu karar üzerine yasal sürede açılan davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/66 Esas sayılı dava dosyasında devam ettiği, ilgili mahkemenin tedbire itiraz sonucu asıl davaya bakan mahkeme sıfatı ile tedbir kararını kaldırdığı görülmektedir.HMK 399. maddeye göre tazminat davası asıl davayı gören mahkemeye açılır.Dava dilekçeleri incelendiğinde ihtiyati tedbir kararı sonrasında asıl davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest bulunduğu anlaşılmakla verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-İstinaf harcı peşin yatırılmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına 3- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/ 1-c uyarınca KESİN olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 04/10/2019