T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/725 Esas
KARAR NO: 2021/113 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2017
NUMARASI: 2016/103 E. - 2017/274 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 12/12/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tekstil işiyle uğraşın bir firma olduğunu ve dava konusu 2014/07760 nolu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı firmanın aynı tasarımın bire bir aynısını iltibas meydana verecek derecede daha düşük kalitede üretim yaparak satışa arz ettiğini, dilekçe ekinde sunulan kutu ambalajlarının incelenmesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafın eyleminin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin maddi zararını tazminle yükümlü olduğunu, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile men'ine, 554 sayılı KHK uyarınca tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, giderilmesine, 554 sayılı KHK 52 uyarınca 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen ambalaj ve kutu sektöründe faaliyet gösteren firmalarından biri olduğunu, davacı tarafın tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini beyan ettiğini, bu nedenle farklı sektörlerde faaliyet gösteren taraflar arasında bir karışıklık oluşmasının mümkün olmadığını, davacıya ait tasarımın birebir aynısının üretilmesinin söz konusu olmadığını, müşteriler tarafından talep edilen kutuların sadece o müşteri için sınırlı sayıda üretildiğini, davacı tarafın tescilli tasarımının pastane kutusu olduğunu, dürüstlük kuralları çerçevesinde yapılan kutu üretiminin haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceğini ve tasarım hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.FSHHM'nin 12.12.2017 tarihli 2016/103 E. - 2017/274 K. sayılı kararıyla; " Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait 2014/07760 (1) nolu tasarıma yönelik davalı tarafın (dilek baklava kutularında kullandığı ) ambalajların davacıya ait tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine Davalı tarafın davacıya ait 07760 (1) nolu tasarıma yönelik kullanımın ürünler üzerinde tanıtım evrakında engellenmesine, ürünlere tanıtım evrakına, ürün kalıplarına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, Talepte bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Hükmün kesinleştikten sonra masraf davalıdan alınarak 5 büyük gazeteden birinde ilanına" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin hükmettiği 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını, fahiş olduğunu, davaya konu kutu tasarımının müvekkilinin müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti. (... Pastanesinin) talebi üzerine çok az sayıda 1.875 adet üretildiğini, haksız rekabet kastının bulunmadığını, bu kutu tasarımının kataloglarında ve arşivlerinde yer almadığını, talepler yönünden ayrı ayrı ve toplamda 6.720 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin ... Pastanesi ile alışverişte sadece bu kutular yönünden 56,25 TL tazminat hesapladıklarını, mahkemenin ... Pastanesi'nden müzekkere ile kayıtları istediğini ve ekinde kutunun fotoğrafını göndermesine rağmen tüm faturaların gönderilmesi üzerine hesaplamanın tüm faturalar üzerinden yapıldığını, hükmün ilanının da orantısız ve zarar teşkil edeceğini, müvekkilinin prestijini sarsacağını beyanla kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; davalı fiilinin haksız rekabet teşkil etmediği itirazının hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın hukuki dayanağı olmadığı itirazının dikkate alınmaması gerektiğini beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince alınan 21/04/2017 havale tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda; davacı adına tescilli 2014/07760 (1) nolu tasarım ile davalı tarafın ürettiği iddia edilen ambalaj tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebeple benzer olarak algılandığı, direk kullanımda ambalaj tasarımının davalı muhasebe kayıtlarında ayrı bir hesapta ayırt edici bir şekilde gösterilmemiş olduğu, tüm baklava kutuları miktarının 18675 adet satış tutarının 1469.37 TL davalı tarafından beyan edilen tasarıma konu satış miktarının 1875 adet satış tutarının 703.13 TL tazminat tutarının 56.25 TL olduğu beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Tasarıma tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunda bulunmuşsa da; mahkemece talep edilebilecek maddi tazminatın 1.469,37 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık kuralı gereği 1.000 TL maddi tazminata hükmedildiği, bu miktarın karar tarihi olan 12/12/2017 tarihi itibarıyla HMK 341/2 maddesinde düzenlenen ve her yıl açıklanan yeniden değerleme oranına göre hesaplanan 3.110,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığından ve kesin olduğundan, maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu ile, davalı tarafça dava dışı ... Pastanesi için üretilen ambalaj kutusunun, davacı adına tescilli 2014/07760-1 numaralı tasarım ile benzer olduğu, küçük farklıların davalı tasarımına ayırt edicilik katmadığı, davalının ambalaj üreticisi ticari şirket olduğu, TTK 18/2 maddesi gereğince, basiretli tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, davacı tasarım tescilini bilebilecek durumda olup, davacının tescilli tasarımının benzerini üreterek satmasının, tasarıma tecavüz ve aynı zamanda TTK 55/4 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamındaki deliller ve ihlalin niteliğine göre fahiş olmadığı kanaatine varılmıştır.Mahkemece tasarıma tecavüzün tespiti davası ile manevi tazminat davası yönünden 2.860 TL, maddi tazminat yönünden 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüşse de; davacı tarafça her bir talep yönünden ayrı ayrı dava açma imkanı bulunmasına rağmen taleplerin yığılması şeklinde tek bir dava açarak taleplerini ileri sürdüğünden, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davalı vekili hükmün ilanına ilişkin karar yönünden istinaf talebinde bulunmuşsa da; dava tarihinde yürürlükte olan 554 Sayılı KHK 49/g maddesinde; tasarımdan doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının kamuya ilan yoluyla duyurulmasını talep edebileceği düzenlenmekle, bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 14,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 22/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.