T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/723 Esas
KARAR NO: 2020/2166
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2017
NUMARASI: 2011/249 2017/927
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş müvekkili tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış olduğu iddia edilen ;03.08.2009 tanzim tarihli 30.09.2009 vadeli 10.000.- TL ,03.08.2009 tanzim tarihli 30.10.2009 vadeli 10.000.- TL,03.08.2009 tanzim tarihli 30.11.2009 vadeli 10.000.- TL,üç adet senet ... Bankası A.Ş. den kullanılan kredi teminatı/karşılığı olarak adı geçen bankaya ciro edildiğini ,Senetlerin vadelerinde ödenmediğini ve protesto olduğunu , ...San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından adı geçen senetler karşılığı bankadan kullanılan kredi borcu da ödenmediğinden ... Bankası A.Ş. Müvekkilim aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Nolu icra takibine geçildiğini , Müvekkili tarafından borca ve imzaya itiraz edildiğini , Sunulan imza örneklerinin senet tanzim tarihinden önceki tarihte olmadığından bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın reddedildiğini ,senetlerin malen verildiği senet üzerinde yazıldığını , müvekkilinin bu senetleri tanzim etmediği ve bu şirketle hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını ,Senetler üzerindeki imzalar müvekkilimin eli mahsulü olmadığını icra takibine ve şikayetlerine esas senetler bankadan kredi kullanmak maksadı ile davalı tarafça sahte olarak tanzim edilerek , bankaya teminat ve kredi karşılığı kullanılıp ciro edilmiş olduğunu , banka borcu ödendiğini ve ...ya dosyanın temlik edildiğini , icra takip bu şahıs tarafından devam ettiğini belirterek; İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... E. Nolu icra dosyasına konu senetlerdeki imzalarının imza incelenmesi yapılarak müvekkilin eli mahsulü olmadığının tespitine ,istanbul ....İcra Müdürlüğü... E. Nolu icra dosyası ile müvekkilin davalılara takip ile talep edilen 31.139,45 TL borcu bulunmadığının tespitine takibin iptaline ,Davalılar aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi yapmaları nedeniyle %40 dan az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine ,Müvekkil aleyhine ileride telafisi imkansız zarar doğma ihtimaline binaen dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Yasal sürede davaya cevap verilmediği görülmektedir.Davalı ... vekili beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında "....Mahkemece yapılan 03/04/2012 tarihli duruşmada; Davalılar ... ve ...San. Ve Tic. LTD. ŞTİ vekili"Müvekkilim ...temlik alandır, diğer müvekkilim şirket yetkiliside imzaların önünde atıldığını, beyan etmektedir, biz davanın reddine talep ediyoruz, bu senetler müvekkilim tarafından verilen mal karşılığı alınmıştır, bu husus defter kayıtlarında da bellidir, senet asılları 2.İcra Hukuk Mahkemesindedir, delillerimizi bildireceğiz"şeklinde beyanda bulunmuş ayrıca 04/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. Yine davalı ... Tures vekili beyan dilekçesinde "... müvekkillerce yapılan şikayet üzerine K.çekmece Cumhuriyet Savcılığı nezdinde soruşturma sürmektedir. Soruşturmada şikayet edilen şüpheliler nezdinizdeki dosyanın tarafları ile aynı olup, ekte soruşturma neticesi elde edilen bilirkişi raporu mevcuttur. Bu rapor içeriğine göre, şirket yetkilisi nezdinizdeki davaya konu kıymetli evrakı kendisi doldurmuş, ancak imzaları kendi eli ürünü değildir. Yapılan soruşturmada Savcılık nihai kanaate ulaşmış olup “dolandırıcılık – sahtecilik” suçlamasıyla dava açma hazırlıkları içindedir. Nezdinizdeki davanın davacıları aleyhine aynı kıymetli evraka dayalı dava açılması halinde, dosyanın gidişatının etkileneceği açık olup, bekletici mesele dahi yapılmak gerekecektir. Öte yandan, müvekkiller tüm dosya safahati boyunca tutarlı şekilde “senedi verenin kimliği, veriliş sebebi ve evrakın gerçek olduğu” yönünde beyanlarda bulunmuşlardır. Anlaşıldığı üzere müvekkillerin izahları gerçeği yansıttığı gibi, davacıların iyi niyetten uzak şekilde nezdinizdeki davayı da açtığı görülmektedir. .." denilerek davanın reddi talep edilmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; Mahkemece sabit görülen ile İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konan 03/08/2009 tanzim tarihli 30/09/2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 03/08/2009 tanzim tarihli 30/10/2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 03/08/2009 tanzim tarihli 30/11/2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonolar nedeni ile davacı ... nun borçlu olmadığının tespitine , Davacının borcu nedeni ile İstanbul ... İcra müdürlüğü dosyasında gayrimenkul satışı sonucu dosya borcu olarak ödenen 52.632,00 Tl nin davalıdan istirdatına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalılardan ... istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Müvekkil tarafından takibe konu edilmiş olan,03.08.2009 tanzim tarihli,30.09.2009- 30.10.2009- 30.11.2009 tarihli 10.000-TL bedelli üç adet senet bakımından yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karar tarafımızca kabul edilebilirlikten uzaktır. Şöyle ki yukarıda bahsi geçen senetler Müvekkilin bankada bulunan kredi karşılığı, babasının şirketi olan ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ müşterilerinin ödenmemiş çek ve senetleri bakımından icra takibinde bulunduğundan ve Davacı ile çalışanı ... hakkında Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/221 E. Sayılı dosyası ile, dava konusu senetlerinde aralarında bulunduğu, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış yargılama halen devam etmektedir. Ayrıca belirtmekte yarar olan bir diğer husus ise , bahsi geçen çekler hususunda; müvekkil ... temlik alan olup, ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ tarafından verilen mal karşılığında almıştır. Bu husus müvekkil ve .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ tarafından tutulan kayıtlarından da görülmektedir. Hal böyle iken, Ceza yargılamasında alınmış olan imza ve yazı incelemesinde davalının bazı imza ve yazıların davacının yanında çalışan ... ait olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası sonucunun beklenmesini talep etmiş isek de, Müvekkil bakımından telafisi imkansız olan ve maddi zararına sebep olacak şekilde verilen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11//2017 tarihli 2011/249E., 2017/927K. sayılı kararı usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, kaldırılması gerekmektedir. Tüm bu sebeplerdem, ilk deree mahkemesi tarafından, dosyada mübrez tüm beyan ve itirazlarımız değerlendirilmeksizin kurulan iş bu hükmün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur...." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ;takibe konu bonolardan dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan rapora istinaden imzanın davacının eli ürünü olmaması nedeni ile davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.Dosyada bir örneği bulunan e henüz Yargıtay incelemesinde olan Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/221 Esas ve 2016/100 Karar sayılı kararında davamıza konu senetlerin de aralarında bulunduğu pek çok senet hakkında yapılan yargılamada davamıza konu üç senetle ilgili olarak bu senetlerin davacı tarafından bilerek sahte imza ile oluşturulduğu ve bilerek kullanıldığı saptanarak ; sahte senedi bilerek kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği görülmektedir.Ceza mahkemesinde ortaya konan vakıalar ve mahkumiyet kararı hukuk mahkemesi için bağlayıcıdır.Bu nedenle sahte senedi bilerek kullanmak suçundan mahkumiyetinin kesinleşmesi durumunda eldeki dava sonucu doğrudan etkileneceğinden ilk derece mahkemesince bekletici mesele yapılması gerekmekte olup, dosyada eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı ...'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA Yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davalı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde davalı yana iade edilmesine 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ; başvuru harcı gideri 98,10 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 14,00 TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 24,38 TL olmak üzere toplam 136,48 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.